Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 08.05.2007, 16.05.2007 N КГ/3788-07 по делу N А40-83759/05-85-691 Основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к лицам, участвующим в данном деле, а только то дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

8 мая 2007 г. Дело N КГ/3788-0716 мая 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Брагиной Е.А., судей Соловьева С.В., Петровой В.В., при участии в заседании от истца: ООО “Эн Эф Кью/Ту Принт“ (М.А. по дов-ти от Н. от 12.01.2007; М.С. по дов-ти от Ф. от 04.08.2005); ответчика: ООО “Альфа-Эко“ (не явились); от третьих лиц: ЗАО “Терра-S“, ГУ ФРС по г. Москве, рассмотрев в судебном заседании
08 мая 2007 г. кассационную жалобу ООО “Эн Эф Кью/Ту Принт“ на определение от 28 ноября 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Комаровой О.И., на постановление от 05 февраля 2007 г. N 09АП-48/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Тихоновым А.П., о приостановлении производства по делу по иску ООО “Эн Эф Кью/Ту Принт“ к ООО “Альфа-Эко“ с участием третьих лиц: ЗАО “Тера-S“ и ГУ ФРС по г. Москве о признании права собственности, признании недействительным зарегистрированного права,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Эн Эф Кью/Ту Принт“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Альфа-Эко“ о признании за истцом права собственности на часть здания площадью 652,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Колокольный пер., д. 7, стр. 1 и признании недействительным зарегистрированного права ООО “Альфа-Эко“ на спорный объект недвижимости.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ничтожность договора купли-продажи, заключенного в отношении спорного нежилого помещения между ООО “Алфа-Эко“, в качестве покупателя, и ЗАО “Тера-S“, в качестве продавца ввиду того, что ЗАО “Тера-S“ распорядилось имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО “Эн Эф Кью/Ту Принт“.

Определением от 28.11.2006, по ходатайству ООО “Альфа-Эко“, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам Арбитражного суда г. Москвы N А40-43293/04-134-14 и А40-57657/06-131-377.

Постановлением от 05 февраля 2007 г. N 09АП-48/2007-ГК апелляционная жалоба истца на определение от 28.11.2006 отклонена, определение оставлено в силе.

В кассационной жалобе на определение от 28.11.2006 и постановление от 05.02.2007 по делу N А40-83759/05-85-691 ООО “Эн Эф Кью/Ту Принт“ просит указанные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь
на то, что в данном случае отсутствуют обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а именно, невозможность рассмотрения данного дела до разрешения дел N А40-43293/04-134-14 и А40-57657/06-131-377.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО “Эн Эф Кью/Ту Принт“, действующий по доверенности, подписанной генеральным директором Н., доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, пояснив при этом, что обстоятельства, подлежащие исследованию при разрешении дел N А40-43293/04-134-14 и А40-57657/06-131-377 не могут повлиять на выводы суда по настоящему делу.

Представитель истца, действующий по доверенности, подписанной Ф., просил кассационную жалобу отклонить. Представил мотивированный отзыв.

Представители ООО “Альфа-Эко“, ЗАО “Тера-S“ и ГУ ФРС по г. Москве в заседание суда кассационной инстанции не явились. О времени и месте судебного заседания извещены. От ГУ ФРС по г. Москве поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Заслушав представителей истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых определения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об обоснованности кассационной жалобы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его разрешения до принятия решения по другому делу, в том числе и арбитражным судом.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к лицам, участвующим в данном деле, а только то дело, обстоятельства которого касаются одного
и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. В силу чего, установленные в другом процессе обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для данного спора.

Из искового заявления ООО “Эн Эф Кью/Ту Принт“ следует, что основанием предъявленных по настоящему делу требований является ничтожность договора, заключенного N 1/06 от 26.06.2004, заключенного между ЗАО “Тера-S“ и ООО “Альфа-Эко“. При этом, истец ссылается на то, что на момент заключения указанного договора, собственником спорного имущества являлось ООО “Эн Эф Кью/Ту Принт“, поскольку указанное недвижимое имущество было внесено в его уставный капитал в 1998 г., а также на постановление президиума Воронежского областного суда от 25.10.2004, которым отменено решение Советского районного суда г. Воронежа о признании недействительной сделки по внесению ЗАО “Тера-S“ в уставный капитал истца спорного здания и производство по делу прекращено.

Между тем, из материалов дела усматривается, что предметом спора по делу N А40-43293/04-134-14 является исключение из числа участников ООО “Эн Эф Кью/Ту Принт“ С. по требованию Ф., а по встречному иску - исключение Ф. по требованию С. Как верно указано в кассационной жалобе, любой из этих участников будет считаться исключенным только после вступления в законную силу судебного акта, разрешившего спор по существу, и обстоятельства, подлежащие исследованию по делу N А40-43293/04-134-14 не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, так как касаются совершенно различных правоотношений.

Предметом иска по делу N А40-57657/06-131-377 является признание права собственности за Компанией АО “Мучио С.А.“ на долю в уставном капитале ООО “Эн Эф Кью/Ту Принт“ в размере 45% уставного капитала. В обоснование иска
Компания “Мучио С.А.“ ссылается на договор, заключенный с С. 18.01.2005.

Никаких оснований полагать, что выводы суда по указанному делу могут повлиять на результаты рассмотрения настоящего спора, либо состав лиц, участвующих в деле, или объем требований, также не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для удовлетворения ходатайства ООО “Альфа-Эко“ о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дел N А40-43293/04-134-14 и А40-57657/06-131-377.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.11.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-83759/05-85-691 и постановление от 05.02.2007 N 09АП-48/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу отменить.

В удовлетворении ходатайства ООО “Альфа-Эко“ о приостановлении производства по делу отказать.