Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 07.05.2007 N КГ-А40/2594-07 по делу N А40-53653/06-12-286 В удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия Департамента земельных ресурсов муниципального образования отказано правомерно, так как истцом не представлено доказательств в обоснование обязанности заключения с ним договора аренды земли.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 мая 2007 г. Дело N КГ-А40/2594-07“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Сулимова И.И., судей Денисовой Н.Д., Новоселова А.Л., при участии в заседании от истца (заявителя): Ц. - председатель, Г. - дов. от 06.06.06; от ответчика: С. - дов. от 29.12.06, Ш. - дов. от 09.01.07; от третьего лица: явка не обеспечена, рассмотрев 07.05.07 в судебном заседании кассационную жалобу ПАСК “Луч-31“ на решение от 20.11.06 Арбитражного суда Москвы, принятое Чадовым А.С., на постановление от 22.01.07 N 09АП-18046/06-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое Якутовым Э.В., Москвиной Л.А., Поповым В.И., по иску (заявлению) ПАСК “Луч-31“ о признании бездействия незаконным, обязании издать распоряжение, заключить договор к Департаменту земельных ресурсов Москвы, Префектуре ЗАО, 3-е лицо - ОАО “Кунцевская трикотажная фабрика“,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский автостояночный кооператив “Луч-31“ обратился в Арбитражный суд Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов Москвы и Префектуре ЗАО о признании незаконным их бездействия по оформлению арендных отношений, обязании издать распоряжение и заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: ул. Екатерины Будановой, вл. 7.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ОАО “Кунцевская трикотажная фабрика“.

Решением от 20.11.06, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 22.01.07, в иске отказано.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом апелляционной инстанции лишь в случае, когда он содержит выводы не соответствующие установленным арбитражным судом фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Рассмотрев дело, суд установил, что распоряжением Моссовета от 14.06.88 N 1437р и распоряжением Главы районной управы “Кунцево“ от 24.09.98 истцу во временное пользование была предоставлена для оборудования временных легких сборно-разборных покрытий автостоянка N 82 на 143 машино-места.

Договор аренды на пользование
земельным участком, на котором размещена автостоянка N 82, не заключался.

По инициативе ПАСК “Луч-31“ вопрос об оформлении договорных отношений пользования земельным участком рассматривался Межведомственной гаражной комиссией ЗАО Москвы и протоколом от 06.08.04 (п. 3.3) был решен положительно.

Поскольку впоследствии ответчики не осуществили соответствующие действия по подготовке необходимых документов и подписанию договора, ПАСК “Луч-31“ обратился в суд с иском по данному делу.

Отказывая в иске, суд правомерно исходил из того, что истец не представил предусмотренные ст. 29 Земельного кодекса РФ и ст. 4 Закона г. Москвы от 14.05.03 N 27 основания, при наличии которых, заключается договор аренды земли.

Суд также установил, что ответчиками не допущено незаконное бездействие по вопросу оформления правоотношений по аренде земли с истцом.

Преимущественное право на заключение договора аренды, о чем заявил ПАСК “Луч-31“, у истца отсутствует, так как он арендатором не являлся и условия ст. 621 ГК РФ и ст. 22 Земельного кодекса РФ к нему неприменимы.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Москвы от 20.11.06 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.07 N 09АП-18046/06-ГК по делу N А40-53653/06-12-286 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.