Решения и определения судов

Определение ФАС Московского округа от 07.05.2007, 15.05.2007 N КА-А41/11781-06-п-2-ж по делу N А41-К2-15516/04 Производство по кассационной жалобе на судебные акты по делу о признании недействительным постановления органа местного самоуправления прекращено правомерно, так как заявителями не представлено доказательств нарушения обжалуемыми судебными актами их прав и обязанностей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 мая 2007 г. Дело N КА-А41/11781-06-п-2-ж15 мая 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю., судей Агапова М.Р., Туболец И.В., при участии в заседании от заявителя жалобы: П., доверенность от 05.10.2006 рассмотрев 07 мая 2007 г. в судебном заседании жалобу Г.Е.А. на определение от 07.02.2007 Федерального арбитражного суда Московского округа, принятое Латыповой Р.Р., Борзыкина М.В., Летягиной В.А., по иску (заявлению) ЗАО “Агрофирма “Первое Мая“ о признании недействительным постановления Главы Балашихинского района, третьи лица ООО “Агентство недвижимости “Жилищный
вопрос“, Управление Роснедвижимости по Московской области, ООО “ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ“,

УСТАНОВИЛ:

гражданами Т., Г.Е.В., Ч., К., П., Л. были поданы кассационные жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2005 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2006 по делу N А41-К2-15516/04.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.02.2007 производство по жалобам граждан было прекращено. При этом суд исходил из того, что на момент принятия оспариваемого по делу постановления Главы Балашихинского района права вышеназванных физических лиц не могли быть нарушены. Кроме того, суд кассационной инстанции указал на то обстоятельство, что суды первой и апелляционной инстанций не принимали судебных актов в отношении указанных физических лиц.

Г.Е.А. обратился с жалобой на определение Федерального арбитражного суда Московского округа, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что вывод суда о ненарушении его прав судебными актами не соответствует фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы представитель Г.Е.А. поддержал ее доводы.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не статьи 289.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы Г.Е.А., не явились. В силу п. 2 статьи 289 АПК РФ жалоба рассматривается без их участия.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при вынесении определения о прекращении производства по кассационной жалобе Г.Е.А., Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Кассационная жалоба по настоящему делу подана физическим лицами, в том числе Г.Е.А. в связи с нарушением его прав при вынесении судебных актов по делу.

Как установлено
судом кассационной инстанции, постановлением Главы Балашихинского района от 22.12.2000 было разрешение строительство коттеджного поселка на земельном участке в пос. Поляна в мкр. 22 г. Балашиха.

Инвестором по договору от 13.05.1998 о реализации инвестиционного проекта по освоению вышеназванного земельного участка выступало ООО “Агентство недвижимости “Жилищный вопрос“, права по данному договору впоследствии были переданы ООО “ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ“.

Г.Е.А. не принимал участия в инвестиционном договоре от 13.05.1998, договор между инвесторами и физическими лицам заключались в 2002 - 2004 годах, судом физические лица не привлекались в качестве стороны по делу.

В силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжаловать в порядке кассационного производства решение суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и постановление суда апелляционной инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Как установлено судом кассационной инстанции Г.Е.А, не участвовал в деле, судом не принималось решение о его правах и обязанностях.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции правомерно применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по кассационной жалобе.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют требованиям, предъявляемым к заявлениям об оспаривании ненормативных актов.

Как правильно отразил в своем определении от 07.02.2007 суд кассационной инстанции, правомерность ненормативного акта и нарушение прав проверяются на момент его издания, что следует из ст. 198 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 291 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.02.2007 по делу N А41-К2-15516/04 оставить без изменения, а жалобу Г.Е.А. без удовлетворения.