Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 04.05.2007, 14.05.2007 N КГ-А40/3658-07 по делу N А40-55142/06-102-478 В удовлетворении исковых требований о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного в связи с повреждением автомобиля, отказано правомерно, так как истцом пропущен срок исковой давности, который по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, в соответствии со статьей 966 Гражданского кодекса РФ составляет два года.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

4 мая 2007 г. Дело N КГ-А40/3658-0714 мая 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Почуйкина В.В., судей Мойсеевой Л.А. и Петровой Е.А., при участии в заседании от истца: ОАО “Военно-страховая компания“ - А. (дов. от 21.02.2007); от ответчика: ЗАО “СГ “Спасские ворота“ - Б. (дов. от 21.02.2007), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “СГ “Спасские ворота“ на постановление от 01.02.2007 N 09АП-17386/2006-ГК Девятого арбитражного
апелляционного суда, принятое судьями Овчинниковой С.Н., Борисовой Е.Е., Колыванцевым С.Е., по делу N А40-55142/06-102-478 по иску ОАО “Военно-страховая компания“ к ЗАО “СГ “Спасские ворота“ о взыскании 57704 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Военно-страховая компания“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО “СГ “Спасские ворота“ о взыскании в порядке суброгации 57704 руб. 40 коп. страхового возмещения, выплаченного в связи с повреждением автомобиля ВАЗ-2108 государственный регистрационный номер Р800ЕК97, застрахованного в страховой компании истца по полису N VL691564 по риску “ущерб“.

Решением от 19.10.2006 в иске отказано.

Суд исходил из того, что 03.07.2003 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между автомобилем ВАЗ-2108 государственный регистрационный номер Р800ЕК97, принадлежащим О., и автомобилем АЗЛК-2141 государственный регистрационный номер К482МН99, принадлежащим М., в результате которого автомобилю ВАЗ-2108, застрахованному в ОАО “Военно-страховая компания“, был причинен ущерб.

В связи с наступлением страхового случая истец выплатил своему страхователю страховое возмещение в сумме 57704 руб. 40 коп. и на основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с требованием о возмещении ущерба к ЗАО “СГ “Спасские ворота“, как страховщику, у которого была застрахована гражданская ответственность М.

Установив, что ДТП произошло 10.10.2003, а иск предъявлен ОАО “Военно-страховая компания“ 17.02.2006, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом установленного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации двухлетнего срока исковой давности и на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в иске.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований и признал необоснованным вывод суда первой инстанции о
пропуске истцом срока исковой давности. Суд исходил из того, что правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Поэтому установленный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации двухгодичный срок исковой давности не применяется к требованиям о взыскании убытков в порядке суброгации, на которые в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется общий срок исковой давности три года и он не истек на момент предъявления иска.

В кассационной жалобе ЗАО “СГ “Спасские ворота“ просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на то, что его обязательства перед истцом вытекают из договора ОСАГО, который согласно статье 927, пункту 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является договором имущественного страхования и в силу статьи 966 названного Кодекса иск по требованиям, вытекающим из названного договора, может быть предъявлен только в течение двух лет.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Удовлетворяя исковые требования и отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, апелляционный суд исходил из того, что названный срок не пропущен и составляет три года.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод основан на применении судом нормы материального права, не подлежащей применению, а именно: статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неприменении нормы материального права, подлежащей применению, - статьи
966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 966 Гражданского кодекса Российской Федерации иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

Обязательство ЗАО “СГ “Спасские ворота“ по выплате потерпевшему или в данном случае страховщику потерпевшего страхового возмещения (суммы причиненного ущерба) возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного названной страховой компанией с причинителем вреда.

Договоры страхования риска гражданской ответственности согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к договорам имущественного страхования и, соответственно, к ним применяются положение статьи 966 названного Кодекса.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств имеет особую правовую природу и особенности, отличающие его от деликтного обязательства.

Требование потерпевшего или его страховщика к страховщику владельца транспортного средства - причинителя вреда о выплате страхового возмещения, возникшее из такого договора, является самостоятельным и отличается от требований из обязательств вследствие причинения вреда по основаниям возникновения этих обязательств, условиям реализации субъективных прав, размеру возмещения (размер выплат страховщика причинителя вреда ограничен Федеральным законом “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“), лицу, обязанному осуществить страховую выплату, целевому назначению и сроку исковой давности.

Изложенная позиция основывается на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П “По делу о проверке конституционности Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом установленного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации двухлетнего срока исковой давности и с учетом наличия заявления ответчика обоснованно отказал в иске на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы апелляционного суда об обратном
суд кассационной инстанции считает сделанными с нарушением норм материального права, а принятое им постановление подлежащим отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 N 09АП-17386/2006-ГК по делу N А40-55142/06-102-478 Арбитражного суда города Москвы отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2006 оставить в силе.

Взыскать с ОАО “Военно-страховая компания“ в пользу ЗАО “СГ “Спасские ворота“ расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы в размере 1000 рублей.