Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 04.05.2007, 14.05.2007 N КГ-А40/2717-07 по делу N А40-51823/06-49-397 Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены земельным законодательством РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

4 мая 2007 г. Дело N КГ-А40/2717-0714 мая 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2007.

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2007.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тарасовой Н.В., судей Новоселова А.Л., Плюшкова Д.И., при участии в заседании от истца: Б., директор протокол N 31.05.2005; от ответчика: Л. дов. от 14.09.2006 N 11-1414-09; от третьего лица: Б. дов. от 14.09.2006 N 133-11-3377/6, рассмотрев 01.05.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Юмпас-Универсал“ на решение от 09.11.2007 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Самохваловой Н.В., на постановление
от 17.01.2007 N 09АП-17633/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Кузнецовой И.И., Корякиным Д.В., Ядренцевой М.Д., по иску ЗАО “Юмпас-Универсал“ о переводе прав арендатора в договоре аренды земельного участка к ЗАО “Объединение “Ингеоком“,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Юмпас-Универсал“ обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО “Объединение “Ингеоком“, Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о переводе прав арендатора по договору аренды от 10.03.2005 N М-01-028389.

До принятия решения истец на основании ст. 49 АПК РФ уточнил требования и просил произвести замену арендатора в договоре аренды земельного участка от 10.03.2005 N М-01-028389 с ЗАО “Объединение “Ингеоком“ на ЗАО “Юмпас-Универсал“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что здание, расположенное на арендованном ответчиком земельном участке снесено, истцом утрачено право на приобретение земельного участка в силу ст. 36 ЗК, ст. ст. 271, 552 ГК РФ.

На указанные судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления, поскольку суды не учли, что право собственности у истца не прекращалось, а регистрация права собственности ответчика была произведена по порочным основаниям и по ничтожному договору, суд неправильно применил ст. 271 ГК РФ.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене.

Судом установлено, что ЗАО “Юмпас-Универсал“ приобрело объект недвижимости расположенный по адресу: г. Москва, Лужнецкий проезд, д. 25А, площадью 215,2 кв. м на основании плана приватизации и договора купли-продажи от
10.03.1995 ВАМ N 5627/ВАМ, заключенного с Фондом имущества г. Москвы.

И в соответствии со ст. 552 ГК РФ ЗАО “Юмпас-Универсал“ приобрело право пользования соответствующей частью земельного участка, которая занята этой недвижимостью.

Объект недвижимости по указанному адресу был перепродан и приобретен ЗАО “Объединение “Ингеоком“ по договору купли-продажи от 10.03.2004, заключенному с ООО “Роял Медиа“.

Департамент земельных ресурсов города Москвы в соответствии со ст. 36 ЗК РФ заключило с ЗАО “Объединение “Ингеоком“ договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 10.03.2005 N М-01-028389 для эксплуатации части здания под офис. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Договор купли-продажи объекта недвижимости от 10.03.2004 признан Арбитражным судом г. Москвы от 01.08.2006 по делу N А40-129311/06-81-75 ничтожной сделкой.

Отказывая в удовлетворении иска на основании ст. ст. 271, 552 ГК РФ суд указал на отсутствие в натуре спорного объекта недвижимости в результате сноса.

Однако суд не учел, что, обращаясь с исковым заявлением ЗАО “Юмпас-Универсал“ по существу выбрало такой способ защиты гражданских прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения его прав собственника объекта недвижимости и пользователя земельным участком, который занят этой недвижимостью.

Учитывая, что договоры купли-продажи объекта недвижимости по адресу: г. Москва, Лужнецкий проезд, д. 25 А признаны арбитражным судом ничтожными сделками, а согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, т.е. прежний арендатор перестал быть стороной по договору аренды с ДЗР, а также то, что в силу ст. 552 ГК РФ и ст. 36 ЗК РФ ЗАО “Юмпас-Универсал“, имело право на аренду земельного участка, то исковое требование истца о замене арендатора в договоре
аренды являлось обоснованным.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказали в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2006 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 по делу N А40-51823/06-49-397 отменить. Иск удовлетворить. Произвести замену арендатора в договоре аренды земельного участка от 10.03.2005 N М-01-028389 с ЗАО “Объединение “Ингеоком“ на ЗАО “Юмпас-Универсал“. Взыскать с ЗАО “Объединение “Ингеоком“ в пользу ЗАО “Юмпас-Универсал“ 4000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по делу.