Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 03.05.2007 N КГ-А41/2197-07 по делу N А41-К1-9848/06 В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, причиненного вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, так как истец не доказал факт использования им арендованного помещения в меньшем размере.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 мая 2007 г. Дело N КГ-А41/2197-07“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Новоселова А.Л., судей Денисовой Н.Д. и Сулимова И.И., при участии в заседании от ответчика - В. (дов. от 20.03.2007 N 3), С. (дов. от 12.01.2007 N 5), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПБОЮЛ К. на постановление от 9 января 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Быковым В.П., Черниковой Е.В., Юдиной Н.С., по иску ПБОЮЛ К. к ЗАО “Мальцевотекс“ о взыскании неосновательного обогащения, вреда, процентов,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен предпринимателем
без образования юридического лица К. (ПБОЮЛ К.) к Закрытому акционерному обществу “Мальцевотекс“ (ЗАО “Мальцевотекс“) о взыскании 362288 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 6650 руб. 00 коп. в возмещение вреда и 73534 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 442473 руб. 25 коп. (т. 1, л.д. 3 - 6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен индивидуальный предприниматель М. (ИП М.) - т. 1, л.д. 151.

До принятия решения по делу ПБОЮЛ К., уточнив свои исковые требования, просил взыскать 340453 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 6650 руб. 00 коп. в возмещение вреда и 72444 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 419548 руб. 01 коп. (т. 2, л.д. 2 - 6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2006 г. взыскано с ЗАО “Мальцевотекс“ в пользу ПБОЮЛ К. 340453 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 50000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9309 руб. 07 коп. расходов по госпошлине, а всего 399762 руб. 71 коп. В части взыскания 22925 руб. 24 коп. производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано. Возвращено ПБОЮЛ К. из федерального бюджета 1040 руб. 40 коп. госпошлины. Решение мотивировано тем, что неосновательное обогащение представляет собой суммы, уплаченные истцом ответчику в виде арендной платы за нежилые помещения, которые истец фактически не занимал и коммунальные платежи за указанные помещения, что от части иска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 22925 руб. 24 коп.
истец отказался. Первая инстанция уменьшила размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 50000 руб. применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что оснований для взыскания с ответчика 6650 руб. расходов истца на проведение инвентаризации для выяснения площади фактически занимаемого помещения в качестве убытков не имеется (т. 2, л.д. 42 - 44).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2007 г. решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2006 г. по делу N А41-К1-9849/06 отменено. В иске отказано. Взысканы с ПБОЮЛ К. в пользу ЗАО “Мальцевотекс“ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. При этом апелляционная инстанция указала, что в соответствии с договором аренды, действие которого продлено на неопределенный срок, истцу по акту приема-передачи от 1 июня 2003 г. было передано нежилое помещение площадью 150 кв. м, что постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2006 г. по делу N А41-К1-14311/05 и от 16 марта 2006 г. по делу N А41-К1-22796/06 не устанавливают факта занятия истцом по договору аренды с ответчиком помещения площадью 63,3 кв. м в период, за который заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения. Далее апелляционная инстанция указала, что в спорном периоде ПБОЮЛ К. уплачивал арендную плату и коммунальные платежи как за себя, так и за третье лицо - ИП М. - по соглашению между ПБОЮЛ К. к ПБОЮЛ М. С учетом установленных обстоятельств дела апелляционная инстанция пришла к выводу, что заявленные истцом ко взысканию суммы платежей не являются неосновательным обогащением ответчика (т. 2, л.д. 114 - 117).

В кассационной жалобе истец
просит постановление апелляционной инстанции от 9 января 2007 г. отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом п. 3 ст. 308, п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 124 - 127).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика просили оставить обжалуемое постановление без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Истец и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, в суд не явились и своих представителей не направили.

Ходатайство истца об отложении рассмотрения кассационной жалобы отклонено как необоснованное.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления от 9 января 2007 г. в связи со следующим.

Апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела апелляционной инстанцией правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Апелляционной инстанцией не допущено нарушения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционной инстанцией правильно определено, что обстоятельства, установленные постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2006 г. по
делу N А41-К1-14311/05 и от 16 марта 2006 г. по делу N А41-К1-22796/06, не относятся к периоду, в котором, по мнению истца, возникло неосновательное обогащение ответчика.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 9 января 2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-9848/06 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2007 г.