Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.11.2005 по делу N А49-8814/2005-444а/17 Суд частично удовлетворил заявление налогового органа о взыскании штрафа и пени за неполную уплату единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, исчислив сумму штрафа от суммы минимального налога с учетом уже уплаченной ответчиком суммы.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 ноября 2005 г. по делу N А49-8814/2005-444а/17

(извлечение)

Арбитражный суд Пензенской области

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Пензенской области (442246 Пензенская область, г. Каменка, ул. Чернышевского, 1) к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (442246 Пензенская область, г. Каменка) о взыскании 11829 руб. 61 коп.

при участии в заседании

от истца - главного государственного налогового инспектора Т.Н. Щербаковой (доверенность N 09-05/2-119767 от 15.11.2005 г.);

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...16.11.205...“ имеется в виду “...16.11.2005...“.

от ответчика - предпринимателя А.А. Калюжного, представителя Д.А. Горбачева (доверенность от 16.11.205 г.);

протокол вела помощник судьи Е.Н. Бочкова;

установил:

Межрайонная инспекция
ФНС России N 2 по Пензенской области просит взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. пени 1528 руб. 21 коп. за просрочку уплаты минимального налога по упрощенной системе налогообложения и штраф 10301 руб. 40 коп. за неуплату указанного налога за 2004 год.

Ответчик иск отклонил полностью.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что индивидуальный предприниматель Калюжный Александр Анатольевич с 1 января 2004 года перешел на упрощенную систему налогообложения в порядке главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, избрав в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В течение 2004 года предприниматель Калюжный представлял в Межрайонную инспекцию ФНС России N 2 по Пензенской области налоговые декларации по авансовым платежам налога. Им исчислен единый налог:

за I квартал 2004 года в сумме 6210 руб.;

за I полугодие 2004 года в сумме 21555 руб.;

за 9 месяцев 2004 года в сумме 27919 руб.;

за 2004 год всего - 29655 руб. Эта сумма уплачена в бюджет в установленные сроки.

Согласно пункту 6 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога, уплачивается минимальный налог. В данном случае сумма минимального налога составила 51507 руб. - в размере 1 процента от суммы доходов 5150667 руб.

Следовательно, по итогам 2004 года подлежал уплате минимальный налог в общей сумме 51507 руб.. Уплачен же единый налог в сумме 29655 руб.

8 июля 2005 года Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Пензенской области приняла решение N 386, которым предложила А.А. Калюжному уплатить минимальный налог в сумме 51507 руб., пени за просрочку налога 1528 руб. 21 коп. (за период с 1
мая по 8 июля 2005 года), а также привлекла налогоплательщика на основании статьи 122 Налогового кодекса к ответственности в виде штрафа в размере 20 процентов налога (от суммы 51507 руб.). - в сумме 10301 руб. 40 коп.

Минимальный налог в сумме 51507 руб. предприниматель Калюжный уплатил после принятия налоговой инспекцией указанного выше решения, в июле 2005 года.

Инспекция полагает, что и штраф, и пени должны быть исчислены от всей суммы минимального налога, без учета уплаченного единого налога, поскольку в силу статей 56, 146 Бюджетного кодекса Российской Федерации единый налог уплачивается в размере 90 процентов в региональный бюджет, в размере 10 процентов - во внебюджетные фонд, а минимальный налог - полностью во внебюджетные фонды.

Суд признает доводы истца несостоятельными.

С 1 января 2003 года введена в действие глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации “Упрощенная система налогообложения“, согласно которой применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замен уплаты налогов, указанных в пункте 2 статьи 346.11 Кодекса, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.

Налогоплательщики, избравшие в качестве объекта налогообложения показатель “доходы, уменьшенные на величину расходов“, по итогам каждого отчетного периода (первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года) исчисляют сумму квартального авансового платежа, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода с учетом ранее внесенных сумм квартальных авансовых платежей.

По итогам налогового периода (календарного года) налогоплательщики в соответствии с пунктом 2 статьи 346.18, пунктом 2 статьи 346.20 и пунктами 1 и 2 статьи 346.21 Налогового кодекса исчисляют сумму
налога как соответствующую налоговой ставке (15 процентов) процентную долю налоговой базы (денежного выражения доходов, уменьшенных на величину расходов).

Исчисленная по итогам года сумма налога подлежит уменьшению на сумму внесенных в течение налогового периода авансовых платежей (пункт 5 статьи 346.21 Кодекса).

В пункте 6 статьи 346.18 “Налоговая база“ Налогового кодекса содержится требование об исчислении и уплате минимального налога. Этот налог составляет один процент от суммы доходов, определяемых в соответствии со статьей 346.15 Кодекса, и уплачивается в случае, когда сумма исчисленного в общем порядке налога меньше минимального налога. В последующие налоговые периоды налогоплательщик вправе включить разницу между уплаченным минимальным налогом и налогом, исчисленным в общем порядке, в расходы при исчислении налоговой базы или увеличить сумму убытков, которые переносятся на будущее время.

Минимальный налог является единым налогом, размер которого определяется по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период, независимо от порядка исчисления единого налога. Следовательно, по итогам налогового периода налогоплательщик уплачивает единый налог, исчисленный по правилам, предусмотренным статьей 346.21 Налогового кодекса, либо пунктом 6 статьи 346.18 Кодекса - для минимального налога, с учетом внесенных в этом налоговом периоде авансовых платежей.

Данная позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 сентября 2005 года N 5767/05.

При таких обстоятельствах штраф и пени подлежат исчислению от суммы 21852 руб. (51507 руб. - 29655 руб.) и составляют:

штраф - 4370 руб. 40 коп. (21852 руб. x 20%);

пени - 648 руб. 35 коп. (21852 руб. x 0,043% x 69 дней просрочки).

Всего взысканию подлежит сумма 5018 руб. 75 коп.

На основании изложенного арбитражный суд установил, что заявленные требования соответствуют законодательству, основаны на материалах
дела и подлежат удовлетворению в части взыскания суммы 5018 руб. 75 коп..

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил отнести судебные расходы в сумме 200 руб. 75 коп. на ответчика - пропорционально удовлетворенным требованиям (от суммы пошлины 473 руб. 18 коп., исчисленной от цены иска 11829 руб. 61 коп.).

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (442246 Пензенская область, г. Каменка; основной государственный регистрационный номер 304580225400014):

в доход бюджета и внебюджетных фондов 5018 руб. 75 коп. по минимальному единому налогу, применяемому при упрощенной системе налогообложения, в том числе штраф 4370 руб. 40 коп. и пени 648 руб. 35 коп.;

в доход федерального бюджета государственную пошлину 200 руб. 75 коп.

Во взыскании штрафа 5931 руб. и пеней 879 руб. 86 коп. отказать.

На настоящее Решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд Пензенской области.