Постановление ФАС Московского округа от 27.04.2007, 07.05.2007 N КГ-А41/2093-07 по делу N А41-К1-19221/06 Дело по иску о взыскании задолженности за электроэнергию, поставленную по договору энергоснабжения, направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что суд не установил, какой тариф на электрическую энергию подлежал применению при расчетах в спорный период, каким актом компетентного органа этот тариф установлен, соответствует ли этот акт требованиям действовавшего на период принятия акта законодательства.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
27 апреля 2007 г. Дело N КГ-А41/2093-077 мая 2007 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2007.
Полный текст постановления изготовлен 07.05.2007.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Федосеевой Т.В., судей Плюшкова Д.И., Новоселова А.Л., при участии в заседании: от истца (заявителя) Ш. - дов. N 91-09-470 от 07.11.06; от ответчика Ф. - дов. б/н от 19.02.07, рассмотрев 27.04.2007 в судебном заседании кассационную жалобу истца: ОАО “Мосэнергосбыт“ на решение от 20.12.2006 Арбитражного суда Московской области, принятое Ивановой Н.М. по иску ОАО “Мосэнергосбыт“ о взыскании задолженности к МУП “Коломенская электросеть“,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество “Мосэнергосбыт“ (далее - ОАО “Мосэнергосбыт“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия “Коломенская электросеть“ (далее - МУП “Коломенская электросеть“) задолженности за электроэнергию, поставленную в 2004 году по договору энергоснабжения N 81103007 от 27.12.1999 в размере 126662402 руб. 29 коп.
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, 424, 539, 544 ГК РФ и мотивированы неправомерным применением ответчиком при расчетах тарифов на электроэнергию.
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что на 2004 год тарифы на электроэнергию для потребителей ОАО “Мосэнерго“ установлены протоколом правления ЭКМО N 30 от 17.12.2003, в том числе для подгруппы “Энергоснабжающие организации“, в которую включено МУП “Коломенская электросеть“, и составляют 84 коп./кВт.ч.
Решением от 20.12.2006 Арбитражного суда Московской области в иске отказано.
Выводы суда мотивированы тем, что тариф в размере 84 коп./кВт.ч не подлежит применению, поскольку он был установлен для расчетов с потребителем - некоммерческим партнерством “Московские областные электрические сети“ и не распространяется на ответчика. Отказывая в иске, суд исходил из того, что решением правления ЭКМО протокол N 2 от 29.01.2004 для ответчика был введен тариф на покупку электроэнергии у ОАО “Мосэнерго“ в размере 52 коп./кВт.ч, который и подлежал применению при расчетах за электроэнергию в 2004 году.
В апелляционном суде законность и обоснованность решения не проверялись.
На принятое решение ОАО “Мосэнергосбыт“ подана кассационная жалоба в которой ставится вопрос о его отмене и удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неприменение судом норм права, подлежащих применению, а именно: ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 26 Правил регулирования и применения тарифов; несоответствие выводов суда об установлении протоколом N 30 от 17.12.2003 тарифа в размере 84 коп./кВт.ч только для НП “Московские областные электрические сети“ - обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; применение судом неотносимых к настоящему спору доказательств.
Заявитель указывает на то, что применение при расчетах льготных (пониженных) тарифов допускается только при наличии соответствующего решения регистрирующего органа, согласованного в установленном порядке с антимонопольной службой, между тем установленный для ответчика льготный тариф такого согласования не прошел, а потому не подлежал применению.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик считает доводы заявителя необоснованными. Ответчик находит принятое по делу решение законным и обоснованным, ссылаясь при этом на судебную практику рассмотрения аналогичных споров.
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит принятое по делу решение подлежащим отмене в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения от 27.12.1999 N 81103007, в соответствии с п. 5.1 которого расчет за потребленную электрическую энергию производится по тарифам оптовых потребителей - перепродавцов, утвержденным решениями Региональной энергетической комиссии.
Предъявляя настоящий иск о взыскании задолженности, истец исходит из необходимости применения при расчетах за поставленную в 2004 г. электрическую энергию тарифа 84 коп./кВт.ч.
Ответчик, возражая против иска и заявляя об отсутствии задолженности, ссылается на необходимость применения при расчетах в спорный период тарифа 52 коп./кВт.ч.
Таким образом, предъявление иска вызвано разногласиями сторон относительно подлежащего применению тарифа при расчетах в спорный период и в этом случае в предмет доказывания по делу входят определение подлежащего применению тарифа, основания установления тарифа (соответствующий акт уполномоченного органа, в данном случае - ЭКМО: принятый в установленном порядке).
Разрешая спор, суд должен был установить, какой из протоколов ЭКМО, устанавливающих тариф на электрическую энергию, действовал в спорный период.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что для ответчика на 2004 год протоколом правления ЭКМО от 29.01.2004 N 2 был установлен тариф на покупку электроэнергии у ОАО “Мосэнерго“ в размере 52 коп./кВт.ч, который и подлежал применению при расчетах в спорный период.
Между тем, данный вывод суда не может быть признан обоснованным, поскольку он сделан без проверки доводов истца о неправомерности применения вышеуказанного тарифа, являющегося льготным, ввиду несогласования его с Министерством РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства в соответствии с положениями Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии и п. 26 Правил государственного регулирования и применения тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2006 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, установить, какой тариф на электрическую энергию подлежал применению при расчетах в спорный период, каким актом компетентного органа этот тариф установлен, соответствует ли этот акт требованиям действовавшего на период принятия акта законодательства и с учетом установленного разрешить спор.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.12.2006 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-19221/06 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.