Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.04.2007, 07.05.2007 N КГ-А41/2093-07 по делу N А41-К1-19221/06 Дело по иску о взыскании задолженности за электроэнергию, поставленную по договору энергоснабжения, направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что суд не установил, какой тариф на электрическую энергию подлежал применению при расчетах в спорный период, каким актом компетентного органа этот тариф установлен, соответствует ли этот акт требованиям действовавшего на период принятия акта законодательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

27 апреля 2007 г. Дело N КГ-А41/2093-077 мая 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2007.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2007.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Федосеевой Т.В., судей Плюшкова Д.И., Новоселова А.Л., при участии в заседании: от истца (заявителя) Ш. - дов. N 91-09-470 от 07.11.06; от ответчика Ф. - дов. б/н от 19.02.07, рассмотрев 27.04.2007 в судебном заседании кассационную жалобу истца: ОАО “Мосэнергосбыт“ на решение от 20.12.2006 Арбитражного суда Московской области, принятое Ивановой Н.М. по иску ОАО “Мосэнергосбыт“ о взыскании задолженности
к МУП “Коломенская электросеть“,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Мосэнергосбыт“ (далее - ОАО “Мосэнергосбыт“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия “Коломенская электросеть“ (далее - МУП “Коломенская электросеть“) задолженности за электроэнергию, поставленную в 2004 году по договору энергоснабжения N 81103007 от 27.12.1999 в размере 126662402 руб. 29 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, 424, 539, 544 ГК РФ и мотивированы неправомерным применением ответчиком при расчетах тарифов на электроэнергию.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что на 2004 год тарифы на электроэнергию для потребителей ОАО “Мосэнерго“ установлены протоколом правления ЭКМО N 30 от 17.12.2003, в том числе для подгруппы “Энергоснабжающие организации“, в которую включено МУП “Коломенская электросеть“, и составляют 84 коп./кВт.ч.

Решением от 20.12.2006 Арбитражного суда Московской области в иске отказано.

Выводы суда мотивированы тем, что тариф в размере 84 коп./кВт.ч не подлежит применению, поскольку он был установлен для расчетов с потребителем - некоммерческим партнерством “Московские областные электрические сети“ и не распространяется на ответчика. Отказывая в иске, суд исходил из того, что решением правления ЭКМО протокол N 2 от 29.01.2004 для ответчика был введен тариф на покупку электроэнергии у ОАО “Мосэнерго“ в размере 52 коп./кВт.ч, который и подлежал применению при расчетах за электроэнергию в 2004 году.

В апелляционном суде законность и обоснованность решения не проверялись.

На принятое решение ОАО “Мосэнергосбыт“ подана кассационная жалоба в которой ставится вопрос о его отмене и удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неприменение судом норм права, подлежащих применению, а именно: ст. 13 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации и п. 26 Правил регулирования и применения тарифов; несоответствие выводов суда об установлении протоколом N 30 от 17.12.2003 тарифа в размере 84 коп./кВт.ч только для НП “Московские областные электрические сети“ - обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; применение судом неотносимых к настоящему спору доказательств.

Заявитель указывает на то, что применение при расчетах льготных (пониженных) тарифов допускается только при наличии соответствующего решения регистрирующего органа, согласованного в установленном порядке с антимонопольной службой, между тем установленный для ответчика льготный тариф такого согласования не прошел, а потому не подлежал применению.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик считает доводы заявителя необоснованными. Ответчик находит принятое по делу решение законным и обоснованным, ссылаясь при этом на судебную практику рассмотрения аналогичных споров.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит принятое по делу решение подлежащим отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения от 27.12.1999 N 81103007, в соответствии с п. 5.1 которого расчет за потребленную электрическую энергию производится по тарифам оптовых потребителей - перепродавцов, утвержденным решениями Региональной энергетической комиссии.

Предъявляя настоящий иск о взыскании задолженности, истец исходит из необходимости применения при расчетах за поставленную в 2004 г. электрическую энергию тарифа 84 коп./кВт.ч.

Ответчик, возражая против иска и заявляя об отсутствии задолженности, ссылается на необходимость применения при расчетах в спорный период тарифа 52 коп./кВт.ч.

Таким образом, предъявление иска вызвано разногласиями
сторон относительно подлежащего применению тарифа при расчетах в спорный период и в этом случае в предмет доказывания по делу входят определение подлежащего применению тарифа, основания установления тарифа (соответствующий акт уполномоченного органа, в данном случае - ЭКМО: принятый в установленном порядке).

Разрешая спор, суд должен был установить, какой из протоколов ЭКМО, устанавливающих тариф на электрическую энергию, действовал в спорный период.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что для ответчика на 2004 год протоколом правления ЭКМО от 29.01.2004 N 2 был установлен тариф на покупку электроэнергии у ОАО “Мосэнерго“ в размере 52 коп./кВт.ч, который и подлежал применению при расчетах в спорный период.

Между тем, данный вывод суда не может быть признан обоснованным, поскольку он сделан без проверки доводов истца о неправомерности применения вышеуказанного тарифа, являющегося льготным, ввиду несогласования его с Министерством РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства в соответствии с положениями Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии и п. 26 Правил государственного регулирования и применения тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2006 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, установить, какой тариф на электрическую энергию подлежал применению при расчетах в спорный период, каким актом компетентного органа этот тариф установлен, соответствует ли этот
акт требованиям действовавшего на период принятия акта законодательства и с учетом установленного разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.12.2006 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-19221/06 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.