Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.04.2007 N КГ-А40/3313-07 по делу N А40-60652/06-56-431 Исковые требования о взыскании задолженности за оказанные по договору информационные услуги удовлетворены правомерно, так как ответчик ненадлежащим образом исполнил возложенные на него договором обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 апреля 2007 г. Дело N КГ-А40/3313-07“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Сулимова И.И., судей Завирюха Л.В., Федосеевой Т.В., при участии в заседании от истца (заявителя): У. - дов. от 09.01.07; от ответчика: К. - дов. от 28.09.06, рассмотрев 27.04.07 в судебном заседании кассационную жалобу НП “РКА“ на решение от 19.12.06 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Никифоровым С.Л., на постановление от 02.03.07 N 09АП-1330/07-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Разумовым И.В., Афанасьевой Т.К., Поповым В.В., по иску (заявлению) ООО “НПП Гарант-Сервис“
о взыскании 22608 руб. 80 коп. к НП “Республиканская коллегия адвокатов“,

УСТАНОВИЛ:

ООО “НПО Гарант-Сервис“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Некоммерческого партнерства “Республиканская коллегия адвокатов“ 22608 руб. 80 коп. задолженности за оказанные по договору от 24.12.04 N М35/0106/04 услуги.

Решением от 19.12.06, оставленным в силе постановлением апелляции от 02.03.07, иск удовлетворен.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие установленным арбитражным судом фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Рассмотрев дело, суд установил, что по договору от 24.12.04 N М35/0106/04 истец обязался оказать ответчику информационные услуги, оплата которых производится после приемки результатов работ заказчиком.

Истец представил необходимые документы, подтверждающие факт заключения договора и сдачи-приемки результатов работ.

Оспаривая иск в суде первой инстанции, а затем в тексте апелляционной жалобы, ответчик сослался на отсутствие соответствующих полномочий у лиц, подписавших договор, акт приемки и платежные документы.

Суд первой и апелляционной инстанций исследовал этот довод, и пришел к выводу о его несостоятельности.

Факт оказания услуг и наличие задолженности заказчика признаны доказанными.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств.

Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.06 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.07 N 09АП-1330/07-ГК по делу N А40-60652/06-56-431 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.