Постановление ФАС Московского округа от 26.04.2007, 04.05.2007 N КГ-А40/3082-07 по делу N А40-63704/06-137-532 Дело о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда направлено на новое рассмотрение, так как суд неправомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю, не рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
26 апреля 2007 г. Дело N КГ-А40/3082-074 мая 2007 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Федосеевой Т.В., судей Сулимова И.И., Новоселова А.Л. при участии в заседании: от истца - извещен, не явился; от ответчика - извещен, не явился, рассмотрев 26 апреля 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО “ИЛАН“ на определение от 14 февраля 2007 г. N 09АП-2430/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьей Баниным И.Н. по иску ЗАО “ИЛАН“ о взыскании 7451931,5 долл. США к ЗАО “ИЛАН-Л“,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2006 отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО “ИЛАН“ к ЗАО “ИЛАН-Л“ о взыскании 7451931,5 долларов США, составляющих стоимость некачественно выполненных работ по договору подряда N 02/04 от 21.05.2004.
ЗАО “ИЛАН“ на данное решение суда подана апелляционная жалоба.
Определением от 14.02.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю. При этом суд указал на пропуск срока подачи апелляционной жалобы и отсутствие ходатайства на восстановление пропущенного срока на ее подачу.
На указанное определение ЗАО “ИЛАН“ подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого определения в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в связи со следующим.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при вопросе о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Возвращая апелляционную жалобу, суд указал на то, что заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы и отсутствует ходатайство о его восстановлении.
С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку данный вывод не соответствует материалам дела. Апелляционной жалоба содержит ходатайство о восстановлении срока - (абзац второй). Данное ходатайство судом не было рассмотрено. При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы ЗАО “ИЛАН“ к производству.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 14.02.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-63704/06-137-532 - отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд со стадии разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы ЗАО “ИЛАН“ к производству.