Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.04.2007, 04.05.2007 N КА-А40/3068-07 по делу N А40-71639/06-139-335 Дело по заявлению о взыскании с юридического лица штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, направлено на новое рассмотрение, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

26 апреля 2007 г. Дело N КА-А40/3068-074 мая 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Корневой Е.М., судей Нагорной Э.Н., Черпухиной В.А., при участии в заседании от заявителя - ИФНС России N 23 по г. Москве - С., специалист 1 категории, удост. УР N 009437, дов. N 05-05/16261 от 02.04.07; Б., специалист 1 категории, удост. УР N 127319, дов. N 05-09/15095 от 27.03.2007; от ответчика -
ОАО “Северо-Западный регион“ - Щ., дов. от 01.11.2006, рассмотрев 26.04.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО “Северо-Западный регион“ на решение от 29.01.2007 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Корогодовым И.В., по заявлению ИФНС России N 23 по г. Москве о взыскании налоговых санкций к ОАО “Северо-Западный регион“,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России N 23 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ОАО “Северо-Западный регион“ штрафа в размере 136780028 руб., предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с допущенными нарушениями налогового законодательства, выявленными в ходе выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.07 заявленные требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность судебного акта проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой указывается на то, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства; выводы суда о недобросовестности налогоплательщика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не рассмотрен вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Представитель Общества в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласились, считая, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее
в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определением суда от 20.12.06 дело к судебному разбирательству назначено на 23.01.07 в 11 час. 00 мин.

Копия определения суда была направлена в адрес ответчика по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, д. 21, корп. 1.

Определение суда получено ответчиком 27.12.06, что подтверждается уведомлением почты (л.д. 1 т. 3).

Между тем в заседании Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.07 был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 25 января 2007 г.

Согласно п. 4 ст. 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В то же время, представитель ответчика в заседании суда от 23.01.07 отсутствовал.

При таких обстоятельствах суду следовало известить ответчика об объявленном перерыве в заседании суда.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25.01.07, что привело к нарушению его права на судебную защиту.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных ненадлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является
безусловным основанием для отмены судебного акта.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть результаты рассмотрения дела N А40-71639/06-139-335 по заявлению ООО “Северо-Западный регион“ о признании недействительным решения Инспекции от 13.09.06 N 14064-148, на основании которого начислены санкции, и дать оценку всем доводам сторон, приводимым ими в защиту своей позиции, в том числе, рассмотреть вопрос о возможности применения смягчающих ответственность обстоятельств, как на то указывает налогоплательщик.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.01.2007 по делу N А40-71639/06-139-335 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.