Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.04.2007 N КГ-А40/3387-07 по делу N А40-58832/06-50-457 В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на складское помещение отказано правомерно, так как истец возвел самовольную постройку на земельном участке, не отведенном для целей строительства, а доказательств того, что он обращался к соответствующим уполномоченным органам с заявлением о разрешении на строительство и получил это разрешение, истцом не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 апреля 2007 г. Дело N КГ-А40/3387-07“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Шебановой Н.А., судей Соловьева С.В., Тихоновой В.К., при участии в заседании от истца: ОАО “РЖД“ (П. - дов. N НЮ-3-15/500 от 10.01.07, Х. - дов. N НЮ-3-15/471 от 29.12.06); от ответчика: Правительство Москвы (М. - дов. N 4-47-1524/7 от 16.01.07), Префектура САО г. Москвы (М. - дов. N А/06-ГПО от 11.12.06); от третьего лица: ГУ ФРС по Москве (неявка, извещено), рассмотрев 24 апреля 2007 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ОАО “РЖД“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 ноября 2006 г., судья Васильева И.А., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2007 г. N 09АП-17229/06-ГК, судьи Тихонов А.П., Панкратова Н.И., Лящевский И.С., по делу N А40-58832/06-50-457 по иску ОАО “РЖД“ о признании права собственности на самовольную постройку к Правительству Москвы, Префектуре САО г. Москвы, третье лицо: ГУ ФРС по Москве,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 8 ноября 2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2007 г. N 09АП-17229/06-ГК по делу N А40-58832/06-50-457, отказано в удовлетворении исковых требований ОАО “РЖД“ к Правительству Москвы, Префектуре САО г. Москвы (третье лицо: ГУ ФРС по Москве) о признании права собственности на складское помещение ангар площадью 728,4 кв. м, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Вагоноремонтная, вл. 6а, стр. 2.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО “РЖД“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды, мотивируя отказ в удовлетворении иска ссылкой на то, что в соответствии с изменениями, внесенными в ГК РФ Федеральным законом N 93-ФЗ от 30.06.2006, абз. 1 п. 3 ст. 222 ГК РФ, на который ссылался истец в обоснование своих требований, признан утратившим силу с 01.09.2006, не учли, что согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют
обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Пункт 1 ст. 13 ФЗ N 93-ФЗ от 30.06.2006 не содержит прямого указания на то, что вновь установленные ограничения по невозможности судебного признания права собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке, предоставленном в аренду под указанную постройку, подлежит применению и в тех случаях, когда иск предъявлен до вступления названного Закона в силу. Таким образом, в данном случае подлежит применению абз. 1 п. 3 ст. 222 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2006, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчиков возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Представитель третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте слушания кассационной жалобы, в заседание не явился.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из следующих обстоятельств,
установленных в ходе слушания и подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами.

На основании распоряжения Префекта САО г. Москвы N 50733 от 18.07.2006 и согласно договору N М-09-513349 от 15.08.2006 истцу был предоставлен земельный участок площадью 0,0765 га, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Вагоноремонтная, вл. 6а, стр. 2 на праве аренды сроком на 11 месяцев 28 дней под эксплуатацию ангара.

Истец же на земельном участке, находящемся по адресу: г. Москва, ул. Вагоноремонтная, вл. 6а, стр. 2, самовольно построил складское помещение - ангар площадью 728,4 кв. м при отсутствии разрешительной документации на строительство, а также без отвода под строительство этого земельного участка.

Из искового заявления следует, что истец просит признать его право собственности на самовольно возведенное строение на основании п. п. 1 и 3 ст. 222 ГК РФ. Но, в соответствии с изменениями, внесенными в ГК РФ Федеральным законом N 93-ФЗ от 30.06.2006, абз. 1 п. 3 ст. 222 ГК РФ, на который ссылался истец в обоснование своих требований, признан утратившим силу с 01.09.2006.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку истец возвел самовольную постройку на земельном участке, не отведенном для целей строительства, основания, предусмотренные абз. 2 п. 3 ст. 222 ГК РФ для признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, отсутствуют, исковые требования
не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Материалами дела подтверждается правильность выводов суда касательно того, что истец возвел строение без исходно-разрешительной документации, то есть, самовольно. Учитывая, что истец не представил доказательств того, что он обращался к соответствующим уполномоченным органам с заявлением о разрешении на строительство и получил это разрешение, оснований для удовлетворения требования истца о признании права собственности на спорное имущество не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на положения нормы права, п. п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ в прежней редакции, как на основание для признания за ним права собственности на самовольно возведенное строение, признана апелляционным судом несостоятельной, с указанием на то, что в соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Федеральный закон от 30.06.06, исключивший положения абз. 1 п. 3 ст. 222 ГК РФ, не предусматривает применение обратной силы нормы права, утратившей силу с 01.09.06.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, что при рассмотрении настоящего спора в силу п. 1 ст. 4 ГК РФ следует руководствоваться положениями ст. 222 ГК РФ в редакции ФЗ от 30.06.2006 N 93, не предусматривающих таких оснований для признания права собственности на самовольную постройку, какие указаны истцом при подаче настоящего иска.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом
установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены, кассационной инстанцией не усматривается.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 ноября 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2007 г. N 09АП-17229/06-ГК по делу N А40-58832/06-50-457 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО “РЖД“ - без удовлетворения.