Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2005 по делу N А49-6257/04-262/9 Поскольку договором страхования, заключенным между истцом и ответчиком, был предусмотрен особый порядок выплаты страховой суммы в случае полной гибели автомобиля, включающий условие о передаче остатков автомобиля страховщику, иск о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением данного страхового случая удовлетворен частично, так как остатки автомобиля страховщику не переданы, истец произвел восстановительный ремонт застрахованного автомобиля за свой счет.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 16 ноября 2005 г. Дело N А49-6257/04-262/9“

(извлечение)

Арбитражный суд Пензенской области,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Аудиторская фирма “Партнер-Аудит“ (440034, г. Пенза, ул. Богданова, 2а)

к открытому акционерному обществу “АльфаСтрахование“ в лице Пензенского филиала (123100, г. Москва, Шлеитовский пр., д. 3, стр. 1; 107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, 9; 440044, г. Пенза, ул. Коммунистическая, 28),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью “Наста-Центр“ в лице Пензенского филиала (440008, г. Пенза, ул. Суворова, 167/6)

о взыскании 295020 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца: Рябов С.И. - представитель по доверенности от
20.10.2005, Агеенко Е.Ф. - представитель по доверенности от 15.11.2005,

от ответчика: Шишенков А.В. - представитель по доверенности от 27.01.2005,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Аудиторская фирма “Партнер-Аудит“ обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества “АльфаСтрахование“ 295020 руб. 00 коп., в том числе страхового возмещения в сумме 260000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35020 руб. 00 коп. в связи с наступлением страхового случая - повреждением автомобиля AUDI A6, гос. номер В 404 ОН 58, в дорожно-транспортном происшествии - и неисполнением ответчиком обязательств по договору страхования средств наземного транспорта N 6000/046/0521/02 от 5 сентября 2002 года.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью “Наста-Центр“ в лице Пензенского филиала.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2004 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной автотовароведческой экспертизы в Государственном учреждении Пензенская лаборатория судебной экспертизы для определения рыночной стоимости поврежденного автомобиля до проведения восстановительных работ.

На основании определения арбитражного суда от 14 марта 2005 года по делу была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза в ООО “Эксперт-Плюс“ для определения номенклатуры и стоимости годных остатков поврежденного автомобиля после аварии до проведения ремонтных работ производство по делу было приостановлено.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 августа 2005 года производство по делу возобновлено.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении цены иска до суммы 217340 руб. 67 коп., в том числе страховое возмещение в сумме 183131
руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34209 руб. 67 коп. за период с 25 мая 2004 года по 24 октября 2005 года.

Ходатайство истца судом принято.

В судебном заседании 16 ноября 2005 года истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования на 1521 руб. 00 коп. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; общая сумма процентов на 16 ноября 2005 года составила 35730 руб. 67 коп.

Ходатайство об увеличении иска судом удовлетворено. Цена иска составила 218861 руб. 67 коп., в том числе страховое возмещение в сумме 183131 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35730 руб. 67 коп.

К мировому соглашению по делу стороны не пришли.

В судебном заседании ответчик сделал заявление о фальсификации истцом доказательств по делу. Арбитражный суд Пензенской области рассмотрел данное заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, с согласия истца, исключил оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании 16 ноября 2005 года заявил ходатайство о проведении третьей (повторной) автотехнической экспертизы в ООО “Автотехническое бюро Саттелит“, г. Москва, для определения стоимости годных остатков поврежденного автомобиля в связи с имеющимися противоречиями в представленных ранее заключениях экспертных учреждений.

Представители истца возражают против проведения повторной экспертизы, указывая, что данными действиями затягивается судебный процесс по делу.

Арбитражный суд отклонил данное ходатайство, поскольку повторная экспертиза назначается в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия противоречий в выводах эксперта. Такие противоречия по заключению ООО “Эксперт-Плюс“
ответчиком не указаны. Кроме того, арбитражный суд производит исследование и оценку экспертных заключений наряду с другими доказательствами.

Ответчик исковые требования не признал, указывая на то, что в порядке досудебного урегулирования спора истцу при условии “полной гибели“ автотранспортного средства предлагались на выбор два варианта выплаты страхового возмещения в размере действительной стоимости транспортного средства к моменту наступления страхового случая при условии передачи остатков автомашины истцом страховой компании, либо выплаты страхового возмещения за вычетом годных остатков транспортного средства при условии, что годные остатки остаются у истца.

Как указывает ответчик, истец не согласился с предложенными вариантами. В связи с этим ответчик считает, что истец не урегулировал спор о взыскании страхового возмещения в досудебном порядке. По этой причине в удовлетворении иска истцу следует отказать.

Вместе с тем ответчик считает, что если у истца и есть право на возмещение страховой суммы, то оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку в силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации своими действиями истец (невыбором условий выплаты страхового возмещения) допустил просрочку кредитора.

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “Наста-Центр“ - в судебное заседание не явился.

Арбитражным судом в порядке предварительной подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что по истечении срока действия договора страхования средств наземного транспорта от 5 сентября 2002 года, заключенного с ответчиком, истец после ремонта автомобиля застраховал его в страховой компании ООО “Наста-Центр“ и данный договор - полис комбинированного страхования автотранспортных средств КСТ-580-0000152 от 30 января 2004 года (том 2, л.д. 30) - не влияет на отношения истца и ответчика.

Проверив материалы дела, Арбитражный суд Пензенской области
установил:

5 сентября 2002 года между обществом с ограниченной ответственностью “Аудиторская фирма “Партнер-Аудит“ и открытым акционерным обществом “АльфаСтрахование“ - Пензенский филиал - был заключен договор N 6000/046/0521/02 страхования средств наземного транспорта - автомобиля AUDI A6, гос. номер В 404 ОН 58.

В соответствии с п. п. 3.2, 3.21.1 договора страховым риском в данном договоре, наряду с другими, указан ущерб - повреждение или полная гибель транспортного средства в результате столкновения с другим транспортным средством, а также вследствие противоправных действий третьих лиц, приведших к повреждению транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2003 года в результате неправомерных действий третьих лиц было совершено незаконное завладение автомобилем AUDI A6, гос. номер В 404 ОН 58, принадлежащим истцу, и столкновение с другим транспортным средством - автомобилем ВАЗ-21061.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине AUDI А6 были причинены повреждения, что нашло подтверждение в приговоре мирового судьи судебного участка N 2 Пензенского района Пензенской области по делу N 1-9-2004 от 12 мая 2004 года. Указанным приговором третье лицо - Авдеева С.В. была признана виновной в совершении уголовного преступления.

В связи с наступлением страхового случая истец 21 марта 2003 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и просьбой выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 4.2 договора страхования страховая сумма по риску “ущерб“ составила сумму 260000 руб. 00 коп.

Как указывает истец, в результате наступления страхового случая автомобилю AUDI A6, гос. номер В 404 ОН 58, был причинен ущерб в размере, превышающем страховую сумму, фактическая стоимость восстановительного ремонта составила 267216 руб. 16 коп.

Обратившись с иском в
арбитражный суд, истец указал в иске на то, что пунктом 8.1.1 договора страхования предусмотрено, что при полной гибели застрахованного транспортного средства, а именно в случае, когда стоимость восстановительного ремонта и стоимость транспортировки до места ремонта составляет 75% и более, страховая сумма по данному договору должна быть выплачена в размере 260000 руб. 00 коп.

В пункте 13.7 договора стороны предусмотрели, что отношения сторон, не отраженные в настоящем договоре, определяются Правилами страхования и действующим гражданским законодательством.

Возражая против предъявления ко взысканию страховой суммы в размере 260000 руб. 00 коп., ответчик указал на то, что в соответствии с действующими Правилами страхования средств наземного транспорта от 27 декабря 1994 года, которые являлись приложением N 4 к договору, были установлены условия выплаты страхового возмещения.

Так, при “полной гибели“ (п. 9.2.6) автотранспортного средства истец обязан снять поврежденное транспортное средство в органах ГАИ и передать остатки автомобиля на основании приемо-передаточного акта страховщику.

Однако данное условие истец не выполнил, автомобиль фактически восстановлен силами истца.

По ходатайству сторон по делу были назначены судебная автотовароведческая экспертиза в Государственном учреждении “Пензенская лаборатория судебной экспертизы“ для определения рыночной стоимости автомобиля AUDI A6 после аварии до проведения ремонтных работ и дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза в ООО “Эксперт-Плюс“ для определения номенклатуры и стоимости годных остатков автомобиля AUDI A6 до проведения восстановительных работ и определения рыночной стоимости автомобиля после аварии до проведения восстановительного ремонта.

После ознакомления и оценки заключений экспертиз истец уменьшил исковые требования и в письменном заключении (том 3, л.д. 89 - 92) просил взыскать страховое возмещение в размере 183131 руб. 00 коп., что составляет 70,43% от страховой суммы.

Как следует
из условий договора страхования (п. 13.5), выплата страхового возмещения может быть отсрочена в случае проверки фактов, послуживших причиной наступления страхового случая, возбуждения уголовного дела и судебного разбирательства.

Поскольку приговор по уголовному делу N 1-9-2004 в отношении третьего лица - Авдеевой С.В. вступил в законную силу 25 мая 2004 года, то датой наступления страхового случая признается 25 мая 2004 года.

Истец уточнил исковые требовании в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика санкции в общей сумме 35730 руб. 67 коп. за период с 25 мая 2004 года по 16 ноября 2005 года.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства, Арбитражный суд Пензенской области считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью “Аудиторская фирма “Партнер-Аудит“ подлежат частичному удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенным договором страхования средств наземного транспорта N 6000/046/0521/02 от 5 сентября 2002 года при наступлении страхового случая истец имеет право на возмещение причиненных вследствие этого события убытков.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для истца, поскольку в договоре страхования прямо указано на применение таких Правил (пункт 13.7) и данные Правила истцом получены в качестве приложения N 4 к договору (пункт 13.9.4).

Пункт 9.2.4 Правил страхования средств наземного транспорта предусматривает условия выплаты страховой суммы при “полной гибели“ автомашины, а именно с соблюдением условия о передаче остатков автомобиля страховщику - ответчику, либо за
вычетом стоимости годных остатков при условии, что годные остатки остаются у страхователя - истца.

Пункт 9.2.6 Правил предусматривает определенный порядок передачи автотранспортного средства на условиях “полной гибели“.

Как следует из фактических обстоятельств дела, порядок передачи поврежденной автомашины не был выполнен, истец произвел восстановительный ремонт застрахованного автомобиля.

С учетом отчета ООО “Эксперт-Плюс“ от 7 июня 2005 года N 456-05, сравнивая два подхода оценки годных остатков поврежденной автомашины -сравнительный и затратный, а также иные предложения о возможности приобретения поврежденного автомобиля, поступившие от третьих лиц, истец уменьшил исковые требования и настаивает на взыскании в возмещение ущерба страховой суммы в размере 183131 руб. 00 коп. (70,4%).

При этом истец указывает, что договором страхования стороны предусмотрели возможность выплаты страховой суммы, если стоимость восстановительного ремонта составляет 75% и более процентов от страховой суммы.

Арбитражный суд считает данный довод истца неправомерным, поскольку истцом в конечном итоге не выполнены условия Правил страхования средств наземного транспорта, в частности, по передаче остатков автомашины ответчику.

В заключении Государственного учреждения “Пензенская лаборатория судебной экспертизы“ по определению рыночной стоимости поврежденного автомобиля (том 2, л.д. 64) и оценке ООО “Эксперт-Плюс“ стоимости годных остатков автомобиля изложены различные подходы и методики, используемые при определении стоимости поврежденного автомобиля и стоимости годных остатков автомобиля. В связи с этим они не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств, подтверждающих размер ущерба, что фактически признается сторонами.

В данной ситуации суд считает возможным применить положения статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правила страхования наземного транспорта от 27 декабря 1994 года.

Исходя из положений Правил арбитражный суд считает, что истец, произведя ремонт и восстановив автотранспортное средство, имеет право на
страховое возмещение в пределах 60% страховой суммы, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в размере 154550 руб. 00 коп., что составляет 59,4% от страховой суммы (260000 руб. 00 коп.).

Требование истца о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства вследствие просрочки выплаты страхового возмещения на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Пензенской области признает правомерным.

С учетом признания страхового случая 25 мая 2004 года и наличия у ответчика заявления от истца о выплате суммы страхового возмещения у ответчика наступает обязанность по его выплате.

Вместе с тем согласно пункту 8.7 договора страхования ответчик обязан выплатить страховое возмещение в течение 15 дней. Данный срок в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает разумным.

В связи с изложенным проценты подлежат начислению за период с 9 июня 2004 года по 16 ноября 2005 года исходя из учетной ставки банковского процента - 13% годовых, что составляет 29355 руб. 00 коп.

Довод ответчика о том, что истец своими действиями допустил нарушения, в связи с чем ответчик просрочил выплату страхового возмещения, арбитражный суд считает необоснованным, поскольку с момента признания события страховым случаем у ответчика наступает обязанность по выплате страхового возмещения.

Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора договором и законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного Арбитражный суд Пензенской области считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, на сумму 183905 руб. 00 коп. (в том числе: страховое возмещение в сумме 154550 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29355 руб. 00 коп.) в соответствии со статьями 927, 929, 947, 961, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по
государственной пошлине подлежат отнесению на стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

2. Взыскать с открытого акционерного общества “АльфаСтрахование“, г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью “Аудиторская фирма “Партнер-Аудит“, г. Пенза, 183905 руб. 00 коп., в том числе страховое возмещение в сумме 154550 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29355 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 4938 руб. 53 коп.

В остальной части иска отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Аудиторская фирма “Партнер-Аудит“ из доходов федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1622 руб. 77 коп. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Пензенской области.