Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.04.2007 N КА-А40/3477-07 по делу N А40-56545/06-87-286 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС удовлетворено правомерно, так как налогоплательщиком представлены в налоговый орган документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС, а также наличие у заявителя права на возмещение НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 апреля 2007 г. Дело N КА-А40/3477-07“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Шуршаловой Н.А., судей Жукова А.В., Корневой Е.М., при участии в заседании от заявителя: ООО “Арт-Столица“ (У. - дов. от 21.03.06, О. - дов. от 26.12.06); от ответчика: ИФНС России N 4 по г. Москве (Ш. - дов. от 26.10.06 N 05-24/27002), рассмотрев 24 апреля 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 4
по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2006 года, принятое Хохловым В.А., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2007 года, принятое Голобородько В.Я., Солоповой Е.А., Румянцевым П.В., по заявлению ООО “Арт-Столица“ к ИФНС России N 4 по г. Москве о признании недействительным решения последней, обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

22 мая 2006 года Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Москве (ИФНС России N 4 по г. Москве) принято решение N 18/155, которым признано необоснованным применение ООО “Арт-Столица“ налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров в сумме 5795987 руб.; отказано ООО “Арт-Столица“ в возмещении НДС в сумме 1042013 руб. (л.д. 10 - 21 т. 1).

26 мая 2006 года ИФНС России N 4 по г. Москве обосновала принятое решение в мотивированном заключении N 18/155 (л.д. 22 - 32 т. 1).

Указанные решение и заключение были приняты по результатам камеральной проверки декларации налогоплательщика за январь 2006 года.

Считая принятое налоговым органом решение N 18/155 от 22 мая незаконным, ООО “Арт-Столица“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 4 по г. Москве о признании вышеуказанного решения недействительным, обязании инспекции возместить путем возврата НДС за январь 2006 года в размере 1042013 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2007 года, требования ООО “Арт-Столица“ удовлетворены по заявленным основаниям.

В кассационной жалобе ИФНС России N 4 по г. Москве просит об отмене судебных актов, считая, что суды дали неправильную оценку собранным доказательствам, свидетельствующим о
праве налогоплательщика на возмещение НДС в заявленной сумме.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Арт-Столица“ считает обжалуемые судебные акты законными, просит кассационную жалобу отклонить.

В заседании кассационной инстанции представитель ИФНС России N 4 по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО “Арт-Столица“ возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов, принятых по делу.

В соответствии с Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между РФ и Республикой Беларусь от 15 сентября 2004 года для обоснования применения нулевой ставки или освобождения от уплаты (возмещения) акцизов в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются следующие документы, заверенные подписью руководителя и главного бухгалтера:

- договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров;

- выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика;

- третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме (о наличии освобождения в отношении товаров, которые в соответствии с законодательством государства Стороны не подлежат налогообложению при ввозе на таможенную территорию этого государства);

- копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара;

- иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств Сторон.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ООО “Арт-Столица“ представило необходимый комплект документов, предусмотренный вышеупомянутым Соглашением, подтверждающий право на возмещение НДС.

Об этом свидетельствует следующее.

Так, факт экспорта товара за пределы таможенной территории РФ подтверждается договорами поставки текстильной продукции, заключенными
между ООО “Арт-Столица“ и ОДО “Комплекс ресурс“ N 130/ОП-05В от 27 января 2005 года, с ООО “Натовен“ N 131/ОП-05В от 27 января 2007 года, ГК ОРУП “Облторгсоюз“ N 132ОП-05 от 27 января 2005 года (л.д. 43 - 55); CMR N 328826 от 27 октября 2005 года, N 258046 от 13 октября 2005 года, N 760305 от 28 октября 2005 года, N 000243 от 14 октября 2005 года, N 0094525 от 27 октября 2005 года (л.д. 65 - 69); копиями третьих экземпляров заявлений о ввозе товара, экспортированного с территории РФ на территорию Республики Беларусь, с отметкой налогового органа Республики Беларусь, подтверждающими уплату косвенных налогов в полном объеме (л.д. 57 - 61 т. 1).

Факт поступления валютной выручки следует из платежных поручений и выписок банка (л.д. 70, 71, 73, 74, 76, 77, 80, 81, 83, 85, 86, 88, 89 т. 1).

Довод кассационной жалобы об отсутствии экономической выгоды договоров поставки рассматривался судами первой и апелляционной инстанций и был признан необоснованным, поскольку был опровергнут расчетом экономической обоснованности.

Ссылка на то, что поставщик заявителя - ОАО “Альянс “Русский Текстиль“ является учредителем ООО “Арт-Столица“, как и наличие счетов в одном банке, также не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку указанные обстоятельства не нарушают действующего законодательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 53 от 12 октября 2006 года “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ разъяснил, что сами по себе указанные обстоятельства не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Данных о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и
ему было известно о нарушениях, которые были допущены его контрагентом - ОАО “Альянс “Русский Текстиль“ - налоговый орган не представил.

Довод кассационной жалобы о том, что один из поставщиков - ООО “Нерльтэкс“, якобы не ведет производственной деятельности, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку эта организация не упоминалась ни в решении налогового органа, по поводу которого возник спор, ни в обжалуемых судебных актах.

В полномочия кассационной инстанции не входит исследование доказательств по делу.

Не заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций, а также нет упоминания в решении налогового органа и довод о том, что покупателями продукции ОАО “Тейковский ХБК“ являются организации, находящиеся на Украине.

При таком положении оснований к отмене обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2006 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2007 года по делу N А40-56546/06-87-286 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве - без удовлетворения.