Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 23.04.2007, 28.04.2007 N КГ-А41/2901-07 по делу N А41-К1-20678/04 Дело по иску об истребовании имущества из незаконного владения направлено на новое рассмотрение, так как суд не исследовал состояние имущества на момент виндикации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

23 апреля 2007 г. Дело N КГ-А41/2901-0728 апреля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2007.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2007.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Федосеевой Т.В., судей Завирюха Л.В., Тарасовой Н.В., при участии в заседании от истца (заявителя): П. - дов. б/н от 27.06.07: от ответчика: С. - дов. б/н от 05.10.06, рассмотрев 23.04.2007 в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО “АПС-Реклама“ на постановление от 26.02.2007 N 10АП-4469/06-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н., Мизяк В.П., по заявлению
ООО “АПС-Реклама“ об изменении способа исполнения решения,

УСТАНОВИЛ:

решением от 28.12.2004 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 09.03.2005 Десятого арбитражного суда, удовлетворены требования ЗАО “Трансстройбытсервис“ об истребовании имущества из незаконного владения ОАО “Росагропромстрой“.

Определением от 30.06.2005 Арбитражного суда Московской области произведена замена взыскателя - ЗАО “Трансстройбытсервис“ на его правопреемника - ООО “АПС-Реклама“.

Определением от 22.11.2006 Арбитражного суда Московской области по заявлению ООО “АПС-Реклама“ изменен способ исполнения решения от 28.12.2004 и с ОАО “Росагропромстрой“ в пользу ООО “АПС-Реклама“ взыскано 120000 руб. При этом суд исходил из того, что заявитель обосновал и подтвердил документально невозможность исполнения решения способом, в нем предусмотренным (акт судебного пристава-исполнителя об отсутствии у должника истребуемого имущества, постановление о возвращении исполнительного документа).

Постановлением от 16.01.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2006 отменено на основании п. 5 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 26.02.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления ООО “АПС-Реклама“ отказано по тем основаниям, что его требования возникли до принятия заявления о признании ОАО “Росагропромстрой“ банкротом, а потому не являются текущими, в связи с чем подлежат включению в реестр требований кредиторов ОАО “Росагропромстрой“ и должны быть направлены в суд для включения в реестр требований.

На принятое постановление ООО “АПС-Реклама“ подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на противоречие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неприменение норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик (должник) возражает против ее удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции
представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого постановления в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Как видно из материалов дела, на основании решения от 28.12.2004 Арбитражного суда Московской области по настоящему делу об истребовании имущества из незаконного владения ОАО “Росагропромстрой“ был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта и 16.01.2006 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство.

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что имущество, подлежащее изъятию, у должника отсутствует, в связи с чем 15.02.2006 исполнительный лист был возвращен без исполнения, что послужило основанием для обращения взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения.

Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд ссылался на то, что в соответствии со ст. 126 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, могут быть предъявлены в ходе конкурсного производства.

Между тем, поданное взыскателем заявление не может быть признано требованием по денежному обязательству или имущественным требованиям.

Поданное взыскателем заявление носит процессуальный характер.

При этом следует отметить, что исполнение по исполнительному листу N 0046/63 не прекращено в соответствии с ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

В этой
связи ссылку суда на ст. 126 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве“) нельзя признать правомерной.

Вывод апелляционного суда о том, что требования не являются текущими и должны быть направлены в суд для включения в реестр требования, не могут быть признаны соответствующими ст. 324 АПК РФ, согласно которой заявление об изменении способа исполнения судебного акта рассматривается судом, принявшим этот судебный акт и выдавшим исполнительный лист, и обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда от 26.02.2007 подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права и норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционной суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 26.02.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-20678/04 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.