Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 23.04.2007, 27.04.2007 N КГ-А40/2865-07 по делу N А40-69824/06-53-568 В случае если все имущество государственного унитарного предприятия, за исключением нежилого помещения, в котором располагалось предприятие, приобретено в собственность до вступления в силу главы IV ГК РФ с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего выкуп такого помещения, указанное помещение подлежит продаже собственнику, приобретшему все имущество предприятия по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником помещения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

23 апреля 2007 г. Дело N КГ-А40/2865-0727 апреля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тихоновой В.К., судей Брагиной Е.А., Зверевой Е.А., при участии в заседании: от истца - И.Н. - дов. от 06.02.07; от ответчика - И.А. - дов. от 09.01.07 N 07/08-5; от третьего лица - представитель без доверенности Т., рассмотрев 23 апреля 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества г. Москвы
- третьего лица на решение от 11 декабря 2006 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Терно С.Б., по иску ООО “Локон-Б“ о понуждении заключить договор купли-продажи к СГУП по продаже имущества г. Москвы, 3-е лицо: Департамент имущества г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Локон-Б“ обратилось в арбитражный суд с иском к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы о понуждении заключить договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 400,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Бакинская, д. 6 (выписка из технического паспорта на здание (строение) N дела 3601-28 Литер “-“ по состоянию на 08.02.2002, выдана 24.02.2004 ТБТИ Южное г. Москвы: этаж 1, помещение N II, комнаты N 1, 1а, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 11а, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24) на условиях проекта договора купли-продажи имущества по цене 4967737 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2006 по делу N А40-69824/06-53-568 суд обязал ответчика заключить с истцом договор купли-продажи указанного помещения по цене 4967737 руб. на условиях приложенного к материалам дела проекта договора, представленного истцом.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Департамент имущества г. Москвы считает, что судебное решение подлежит отмене, поскольку согласно п. 13 ст. 43 Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 “О приватизации государственного и муниципального имущества“ истек установленный двухлетний срок приватизации помещения. Арбитражный суд, по мнению заявителя, также не применил п. 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519 “Об утверждении стандартов оценки“, просит об отмене решения и вынесении нового об отказе в
иске.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

При судебном разбирательстве по кассационной жалобе представитель ООО “Локон-Б“ с требованиями заявителя не согласился.

Представитель СГУП по продаже имущества г. Москвы поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель Департамента имущества г. Москвы Т. для участия в рассмотрении кассационной жалобы не допущен, так как не имел доверенности на представление интересов.

Проверив законность судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении решения, кассационная инстанция не нашла оснований для его отмены.

Требование истца мотивировано тем, что он создан в процессе приватизации государственного предприятия путем выкупа его основных и оборотных средств за исключением занимаемого по договору аренды помещения. Полагает, что в силу законодательства о приватизации имеет право на выкуп помещения, поэтому ответчик обязан заключить с ним договор купли-продажи.

Рассматривая дело, арбитражный суд первой инстанции установил, что ООО “Локон-Б“ создано в процессе приватизации имущества парикмахерской N 530. По договору купли-продажи ВАМ N 2152 от 08.02.1994 истец выкупил имущество предприятия (основные и оборотные средства).

На основании договора N 6-295/94 от 22.04.1994, заключенного Москомимуществом с истцом, ему передано в аренду сроком с 08.02.1994 по 08.02.2019 занимаемое истцом помещение с правом его выкупа.

Истец 14.02.2004 до вступления в законную силу ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ направил в Департамент имущества г. Москвы предложение о выкупе помещения, 24.10.2006 в адрес СГУП по продаже имущества г. Москвы направлен проект договора купли-продажи вышеуказанного помещения.

Удовлетворяя требование, арбитражный суд исходил из того, что в соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации находящееся в государственной
и муниципальной собственности может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации.

В ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ (п. 13 ст. 43) указана возможность продажи нежилого помещения собственнику, приобретшему все имущество унитарного предприятия, в случае, если оно приобретено в собственность до вступления в силу главы IV части первой Гражданского кодекса Российской Федерации с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего право выкупа такого помещения.

Арбитражным судом установлено, что у истца имеются все указанные в данной норме основания для выкупа занимаемого им помещения, поскольку договор купли-продажи с ним не заключен, арбитражный суд, руководствуясь ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанными выше переходными положениями закона о приватизации обязал ответчика заключить договор.

Указание в п. 13 ст. 43 Закона на то, что условие выкупа действует в течение двух лет с даты вступления в силу этого закона, означает в данном случае, по мнению арбитражного суда, лишь то, что покупатель должен обратиться к продавцу не позднее этого срока. Установленный срок не является пресекательным, а также сроком исковой давности, который определен в ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты нарушенного права в суде.

Правовых оснований для пересмотра определенной судом цены выкупаемого помещения кассационная инстанция не находит, цена выкупаемого объекта должна устанавливаться на момент обращения покупателя к продавцу.

С учетом изложенных обстоятельств, решение соответствует нормам права, подлежащим применению, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2006 года по делу N А40-69824/06-53-568 оставить без изменения,
кассационную жалобу - без удовлетворения.