Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 23.04.2007, 02.05.2007 N КА-А40/2942-07 по делу N А40-49822/06-129-298 Дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС направлено на новое рассмотрение, так как судом не проверена достоверность, комплектность, непротиворечивость представленных налогоплательщиком документов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

23 апреля 2007 г. Дело N КА-А40/2942-072 мая 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Алексеева С.В., судей Егоровой Т.А., Русаковой О.И., при участии в заседании от истца (заявителя): Ч., дов. от 12.05.06; от ответчика: Б., дов. от 09.01.07 N 5, рассмотрев 23 апреля 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 5 на решение от 18 декабря 2006 года
Арбитражного суда г. Москвы, принятое Фатеевой Н.В., по иску (заявлению) ОАО “Северсталь“ о признании частично недействительным решения к МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 5,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2006 года удовлетворены требования ОАО “Северсталь“.

Признано недействительным решение Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 20 марта 2006 г. N 56-18-11/18 в части доначисления НДС за сентябрь 2005 года в сумме 2341760 руб. и предложение внести соответствующие изменения в бухгалтерский учет.

На решение арбитражного суда ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит его отменить.

В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права ст. 176, ст. 171, ст. 172 НК РФ.

Утверждает, что поставщику ООО “Техноджет“ суммы к вычету не могут быть приняты.

Утверждает, что НДС в бюджет не уплачивался.

Счета-фактуры оформлены с нарушениями ст. 169 НК РФ, поскольку К. не является руководителем ООО “Техноджет“ и не мог выразить волеизъявление на выдачу доверенности Р.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что судебный акт подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за сентябрь 2005 года инспекцией принято решение от 20 марта 2006 года N 56-18-11/18, в соответствии с которым отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности, доначислен НДС в размере 2341760 руб. и предложено внести соответствующие изменения в бухгалтерский учет.

Удовлетворяя требования, Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что налогоплательщик подтвердил представленные документами свое право на применение вычетов по НДС, уплаченный поставщику.

Кассационная инстанция отменила судебный акт по следующим основаниям.

В соответствии с п.
1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке ст. 166 НК РФ на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщиком и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В то же время, наличие у налогоплательщика документов, указанных в ст. 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений, не является достаточным основанием для возмещения НДС.

При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок достоверности, комплектности, непротиворечивости представленных налогоплательщиком документов.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что К. не является учредителем, ген. директором ООО “Техноджет“. Каких-либо документов он от имени организации не подписывал.

В ходе проверки установлено, что документы со стороны ООО “Техноджет“ подписаны Р., действовавшим по доверенности, подписанной К.

В материалах дела имеется допрос свидетеля К., который показал, что документов, в том числе доверенности на Р. не подписывал. Договоры также им не подписывались.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суд пришел к выводу, что заявителем были предприняты все разумные и необходимые действия для обеспечения исполнения договорных обязательств со стороны поставщика.

Вместе
с тем обществом не проверены документы, подтверждающие личность руководителя предприятия, с которым заключен договор поставки, поскольку это обстоятельство могло привести к ненадлежащему оформлению документов, подтверждающих право на вычет.

При таких обстоятельствах судебный акт подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо дать оценку показаниям К., допрошенного в судебном заседании 17 октября 2006 года. Обсудить вопрос о необходимости вызова в качестве свидетеля Р., который имел доверенность от имени поставщика, дать оценку доказательствам и доводам налоговой инспекции о том, что ООО “Техноджет“ не ведет деятельности, налог в бюджет не уплатило. Исследовать все доказательства, дать им оценку и принять правильное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2006 года по делу N А40-49822/06-129-298 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.