Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 20.04.2007 N КГ-А41/1833-07 по делу N А41-К1-12441/06 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, так как истец не представил доказательств самовольного присоединения токоприемников ответчика к сетям энергоснабжающей организации и наличия у ответчика задолженности по оплате потребленной электроэнергии.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 апреля 2007 г. Дело N КГ-А41/1833-07“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Новоселова А.Л., судей Сулимова И.И. и Плюшкова Д.И., при участии в заседании от истца - М. (дов. от 11.12.2006 рег. N 30-13); ответчика - ИП Ж. (паспорт), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Мосэнергосбыт“ на решение от 23 ноября 2006 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Василишиным А.П., по иску ОАО “Мосэнергосбыт“ к ИП Ж. о взыскании 34576 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен Открытым акционерным обществом “Мосэнергосбыт“ (ОАО
“Мосэнергосбыт“) к индивидуальному предпринимателю Ж. (ИП Ж.) о взыскании 32896 руб. 01 коп. задолженности за потребленную электроэнергию и 1680 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2006 г. в иске отказано. Решение мотивировано тем, что истец не представил надлежащих доказательств самовольного присоединения токоприемников ответчика к сетям энергоснабжающей организации, расторжения истцом договора энергоснабжения с ответчиком, наличия у ответчика задолженности по оплате потребленной в 2005 г. электроэнергии (л.д. 81 - 82).

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационном жалобе истец просит решение от 23 ноября 2006 г. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (л.д. 90 - 91).

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв с 13 по 20 апреля 2007 г.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчик просил оставить без изменения обжалуемое решение, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 23 ноября 2006 г. в связи со следующим.

Первая инстанция правильно определила спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом решении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного
кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 ноября 2006 г. по делу N А41-К1-12441/06 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2007 г.