Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2005 по делу N А49-8305/2005-407/3 Учитывая, что ответчик задолженность по договору погасил в полном объеме и оплатил проценты за пользование чужими денежными средствами, исковые требования удовлетворению не подлежат.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 8 ноября 2005 г. Дело N А49-8305/2005-407/3“

(извлечение)

Арбитражный суд Пензенской области,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к ООО “Ардымский комбикормовый завод“ (440510, Пензенская область, Пензенский район, с. Ленино)

о взыскании 111869 руб. 07 коп.

при участии:

от истца: Исаев Д.И. - предприниматель, Чепуров Д.В. - адвокат (ордер N 048689 от 01.09.2005),

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы 111869 руб. 07 коп., в том числе: 85120 руб. 94 коп. - долг за поставленную продукцию по договору поставки от 04.09.2002, 26748 руб. 13 коп. - проценты за пользование денежными средствами, а также
15000 руб. за услуги адвоката.

Истец в судебном заседании пояснил, что ответчик перечислил ему задолженность по договору и проценты в полном объеме, а также расходы по государственной пошлине. Истец настаивает на взыскании с ответчика судебных издержек, в том числе: суммы 15000 руб., составляющей расходы на адвоката, нанятого им для оказания юридической помощи: составления искового заявления, представительства интересов на судебном заседании, а также суммы 1000 руб., уплаченной за подачу заявления об обеспечении иска. Истец пояснил, что на протяжении трех лет ответчик уклонялся от уплаты задолженности, на претензии об уплате задолженности он не отвечал и только после предъявления иска и наложения судом обеспечительных мер ответчик добровольно оплатил задолженность и проценты. Он вынужден был воспользоваться услугами адвоката, в связи с чем заключил договор на юридическое обслуживание и заплатил 15000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца, суд установил.

В соответствии с договором поставки от 04.09.2002 и дополнительного соглашения от 19.11.2002 истец по накладным N 38 от 10.10.2002, N 42 от 05.12.2002 отпустил ответчику товар - монокальцийфосфат на общую сумму 509120 руб. 94 коп.

Согласно п. 4.2 договора, с изменениями, внесенными Дополнительным соглашением, расчет за поставленную продукцию производится в течение 7 дней с момента поставки продукции на станцию Ардым.

Однако обязательство по оплате полученного товара ответчиком исполнено ненадлежащим образом. Ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 424000 руб. (л.д. 21 - 26). В связи с
этим истец на день подачи иска числил за ответчиком долг в сумме 85120 руб. 94 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26748 руб. 13 коп.

После предъявления иска в суд и возбуждения производства по делу ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 85120 руб. 94 коп. по платежным поручениям N 1010 от 19.09.2005, N 1033 от 22.09.2005, N 1041 от 23.09.2005. Как подтвердил истец, после назначения по делу судебного разбирательства ответчик перечислил ему задолженность в оставшейся части и проценты за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Учитывая, что ответчик задолженность по договору погасил в полном объеме и оплатил проценты за пользование чужими денежными средствами, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено о возложении на ответчика судебных расходов в сумме 15000 руб., составляющих расходы на адвоката, нанятого им для оказания юридической помощи, и в сумме 1000 руб. по обеспечительным мерам.

Согласно п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Так, подлежат частичному удовлетворению расходы, понесенные истцом на услуги адвоката, в сумме 5000 руб. и понесенные расходы, связанные с обеспечительными мерами, в сумме 1000 руб. При этом суд учитывает отсутствие необходимости прибытия истца и его представителя в суд, так
как задолженность, проценты и расходы по госпошлине ответчиком уплачены до судебного заседания, о чем могло быть известно истцу из определения арбитражного суда от 10.10.2005 об отмене обеспечительных мер и получения истцом на день отъезда сведений из обслуживающего его банка о поступивших платежах от ответчика. Как пояснил истец, определение им было получено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске в связи с добровольной уплатой долга и процентов отказать. Судебные расходы, связанные с принятием обеспечительных мер, отнести на ответчика. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом по данному иску, отнести на ответчика частично, в сумме 5000 руб.

2. Взыскать с ООО “Ардымский комбикормовый завод“ в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. судебные расходы в сумме 1000 рублей и на услуги представителя в сумме 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Пензенской области в месячный срок со дня его принятия.