Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.04.2007, 26.04.2007 N КА-А40/2898-07-1,2 по делу N А40-47801/06-112-245 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налогов удовлетворено, так как не подлежат налогообложению НДФЛ и ЕСН все виды установленных действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

19 апреля 2007 г. Дело N КА-А40/2898-07-1,226 апреля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2007.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2007.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И., судей Власенко Л.В. и Тетеркиной С.И., при участии в заседании от заявителя: С. - доверенность от 09.03.2007; от ответчика: ИФНС РФ N 30 (представитель не явился, извещен); от третьего лица: не участвует, рассмотрев 19.04.2007 в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве, налогового органа, и Муниципалитета внутригородского муниципального образования Филевский
парк в г. Москве на решение от 11.12.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Зубаревым В.Г., по заявлению Муниципалитета внутригородского муниципального образования Филевский парк в г. Москве о признании частично недействительным решения к Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Муниципалитет внутригородского муниципального образования Филевский парк в г. Москве (далее - Муниципалитет) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 30 по г. Москве (далее - инспекция) от 16.06.2006 N 11837 “О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ по ст. 123 НК РФ в части привлечения заявителя к налоговой ответственности за неправомерное неудержание НДФЛ в сумме 55640 руб. с доходов по договору аренды в виде штрафа в размере 11638 руб., за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в размере 538 руб., за неполную уплату ОПС в размере 246 руб., а также требования уплатить 12422 руб. налоговых санкций и 6473 руб. неуплаченных налогов и взносов и пени за несвоевременное перечисление налогов и взносов по ОПС в размере 1755 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2006 заявленные требования удовлетворены в части привлечения Муниципалитета к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание НДФЛ в сумме 55640 руб. в связи с несоответствием оспариваемого решения инспекции требованиям налогового законодательства. В удовлетворении требований налогоплательщика в остальной части отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационными жалобами Муниципалитета и инспекции.

Налоговый орган просит суд кассационной
инстанции принятое по делу решение отменить в части удовлетворенных требований заявителя, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, ссылаясь на ошибочность признания судом правомерной самостоятельной уплаты НДФЛ В.

В кассационной жалобе Муниципалитет указывает на ошибочность отнесения заявителя к налоговым агентам в связи с предоставлением своим сотрудникам бесплатного жилья или денежного возмещения, а также на неправильный вывод суда об отсутствии компенсационного характера у предоставленной Муниципалитетом скидки по оплате жилищно-коммунальных услуг работников.

Отзывы на кассационные жалобы в порядке ст. 279 АПК РФ сторонами не представлены.

В судебном заседании представитель Муниципалитета поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель инспекции, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом мнения представителя Муниципалитета, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие представителя инспекции, совещаясь на месте, руководствуясь ст. ст. 184 - 185, ч. 3 ст. 284 АПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕСН, НДФЛ за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.

В ходе проверки было установлено, что Муниципалитет является налоговым агентом по НДФЛ, а также плательщиком ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

По результатам проверки, отраженной в акте проверки от 12.05.2006 N 2786, инспекцией принято решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности по следующим основаниям.

Согласно ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны вести учет выплаченных налогоплательщиком доходов, удержанных и
перечисленных в бюджет налогов, в том числе по каждому налогоплательщику.

В соответствии с п. 4 ст. 208 НК РФ к доходам относятся и доходы, полученные от сдачу в аренду или иного использования имущества, находящегося на территории Российской Федерации. При этом на основании п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил, в том числе указанные доходы, обязаны исчислить, удержать и уплатить сумму налога, исчисленную в порядке ст. 224 НК РФ.

На основании указанных положений закона инспекция пришла к выводу о том, что Муниципалитет является налоговым агентом в отношении В., который получал доход на основании договора аренды, в связи с чем должен был исчислить, удержать и уплатить в бюджет соответствующие суммы налога и представить в налоговый орган сведения в установленных законом порядке и форме.

Проверяя законность решения в оспариваемой части, арбитражный суд первой инстанции правильно установил, что В. спорные суммы НДФЛ за 2004 и 2005 годы были перечислены в бюджет самостоятельно и в полном объеме. При этом суд со ссылкой на ч. 2 ст. 24 НК РФ, определяющей равные права налогоплательщиков и налоговых агентов, правильно указал на правомерность самостоятельной уплаты сумм налога налогоплательщиком В.

Поскольку в соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается его уплатой, которая инспекцией не оспаривается, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения заявителя к ответственности по ст. 123 НК РФ. В части доначисления соответствующих пеней по НДФЛ решение инспекции не оспаривается.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами
суда первой инстанции о правомерности привлечения Муниципалитета к ответственности за неполную уплату в бюджет НДФЛ и ЕСН и начисления сумм недоплаты, соответствующих пеней и штрафа в связи с неисчислением обществом указанных налогов при предоставлении работникам Муниципалитета скидок на оплату жилищно-коммунальных услуг.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ и подп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДФЛ и ЕСН все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных в том числе с бесплатным предоставлением жилых помещений и коммунальных услуг, топлива или соответствующего денежного возмещения.

В соответствии с подп. 13 п. 1 ст. 27 Закона г. Москвы от 24.02.2004 N 15 “О муниципальной службе в городе Москве“ муниципальному служащему гарантируется 50-процентная скидка по оплате жилищных услуг занимаемой им и членами его семьи общей площади жилых помещений (в пределах социальной нормы), плате за наем и плате жилья по договору найма или плате за техническое обслуживание дома, а также по оплате коммунальных услуг независимо от вида занимаемой площади в пределах нормативов потребления коммунальных услуг. Такая же гарантия была предусмотрена подп. 16 п. 1 ст. 22 Закона г. Москвы от 21.10.1998 N 24 “О муниципальной службе в районах города Москвы“.

Указом Мэра г. Москвы от 16.12.2003 N 71-УМ “О мерах по обеспечению социальных гарантий по оплате жилищных и коммунальных услуг муниципальным служащим органов местного самоуправления муниципальных образований в городе Москве“
установлена 50-процентная скидка по оплате жилищно-коммунальных услуг, при этом возмещение выпадающих расходов от предоставления льгот по оплате жилищных и коммунальных услуг муниципальным служащим возложено на Городской центр жилищных субсидий за счет средств, предусмотренных в бюджетах соответствующих муниципальных образований в городе Москве.

Как следует из материалов дела пояснений представителя заявителя в суде кассационной инстанции, денежные средства перечислялись за получение муниципальными служащими и членами их семей жилищных субсидий после фактического обеспечения соответствующими жилищными и коммунальными услугами на основании договоров от 05.01.2004 N 308 и от 11.01.2005 N 308 на возмещение выпадающих доходов от предоставления муниципальным служащим Муниципалитета Филевский парк льгот по оплате жилищных и коммунальных услуг, во исполнение данного Указа заключенных муниципалитетом с ГУ г. Москвы Городским центром жилищных субсидий.

Каких-либо выплат работникам, связанных с предоставлением названной льготы, заявителем не производились, перечисление средств производилось непосредственно органу, ведающему учетом средств от оплаты жилья и коммунальных услуг, минуя упомянутых лиц. Оплата части стоимости коммунальных услуг Муниципалитетом не является выплатой работникам в качестве вознаграждения за выполненные ими работы или оказанные услуги по трудовым или гражданско-правовым договорам в смысле ст. 236 НК РФ. При таких обстоятельствах у инспекции не было оснований для включения оплаты в налоговую базу по ЕСН и НДФЛ указанных выплат.

Решение арбитражного суда первой инстанции в этой части не отвечает требованиям закона и подлежит отмене. Поскольку не требуется установления новых обстоятельств по делу, отмена судебного акта связана с неправильным применением судом норм материального права, суд кассационной инстанции находит возможность, не направляя дело на новое рассмотрение принять решение об удовлетворении требования Муниципалитета.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.12.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-47801/06-112-245 в части отказанных требований Муниципалитета внутригородского муниципального образования Филевский парк в г. Москве отменить.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве от 16.06.2006 N 11837 по эпизоду, связанному с предоставлением сотрудникам заявителя 50-процентной скидки по оплате жилья.

В остальной части решение суда от 11.12.2006 оставить без изменения.