Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 12.04.2007, 19.04.2007 N КА-А41/2552-07 по делу N А41-К2-20122/06 Суд первой инстанции правомерно снизил размер налоговой санкции, поскольку учел такое смягчающее ответственность налогоплательщика обстоятельство, как систематическая переплата налогоплательщиком налога в соответствующий бюджет.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

12 апреля 2007 г. Дело N КА-А41/2552-0719 апреля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Власенко Л.В., судей Антоновой М.К., Тетеркиной С.И. при участии в заседании: от заявителя - ИФНС - В. (дов. от 29.12.06 N 05-04/3071); от ответчика - С. (дов. от 04.10.06), рассмотрев 12.04.07 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Электросталь Московской области на решение от 14.12.06 Арбитражного суда Московской
области, принятое Поповченко В.С. по иску (заявлению) Инспекции ФНС России по г. Электросталь Московской области о взыскании штрафных санкций к ЗАО “Электростальский домостроительный комбинат“,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по г. Электросталь Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО “Электростальский домостроительный комбинат“ (далее - Общество) о взыскании штрафных санкций в сумме 1052264 руб. по решению от 25.05.2006 N 12-04/0039.

Решением от 14.12.2006 Арбитражного суда Московской области заявленное требование удовлетворено частично, а именно: размер взыскиваемого штрафа снижен в 2 раза.

В апелляционный суд решение не обжаловалось.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об отмене решения в части уменьшения штрафных санкций в двойном размере и принятии нового судебного акта. По мнению налогового органа, Общество не заявляло о снижении суммы штрафа и не предоставило никаких документов, подтверждающих смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 112 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал, представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и судебном акте. Представитель Общества полагает, что судебный акт вынесен законно и обоснованно, суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам соблюдения законодательства о
налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.03.2006 инспекция вынесла решение N 14-0024 от 25.05.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ и взыскании налоговых санкций в сумме 1052264 рублей.

При вынесении оспариваемого решения инспекция руководствовалась тем, что в нарушение требований п. 1 ст. 226 НК РФ ответчик, как налоговый агент, перечислял налог на доходы физических лиц несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего сумма задолженности составила 5261320 рублей.

Руководствуясь п. 1 ст. 123 НК РФ, налоговый орган начислил налоговые санкции в сумме 1052264 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 104 НК РФ инспекция направила налогоплательщику требование об уплате сумм налоговых санкций в срок до 10 июня 2006 года. Поскольку срок исполнения требования истек, ответчик добровольно штраф не уплатил, то налоговый орган обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании суммы штрафа.

При вынесении оспариваемого решения, арбитражный суд руководствовался положениями п. 3 ч. 1 ст. 112 НК РФ и п. 3 ст. 114 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно п. 2 ст. 114 НК РФ налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ.

Пункт 3 статьи 114 НК РФ указывает на то, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 19
Постановления от 11.06.1999 N 41/9 разъяснили, что в пункте 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно снизил размер налоговой санкции, поскольку учел такое смягчающее ответственность налогоплательщика обстоятельство, как систематическая переплата Обществом в 2004 - 2006 годах налога в соответствующий бюджет, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Довод налогового органа о том, что Общество не заявляло о снижении суммы штрафа и не предоставило никаких документов, подтверждающих смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 112 Налогового кодекса РФ, не может быть принят во внимание арбитражным судом, поскольку право оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность налогоплательщика предоставлено судам первой и апелляционной инстанций.

В силу статей 286 и 288 АПК РФ при соблюдении арбитражными судами норм процессуального права, регламентирующих оценку доказательств, кассационная инстанция не вправе переоценивать эти обстоятельства.

Следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2006 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-20122/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Электросталь Московской области - без удовлетворения.