Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 11.04.2007, 18.04.2007 N КГ-А40/2486-07 по делу N А40-11836/06-88-35Б В удовлетворении заявления о включении требований кредитора, являющихся задолженностью за оказанные услуги таможенного брокера, в реестр требований кредиторов должника отказано правомерно, так как заявителем не представлены отчеты об оказанных услугах за каждый календарный месяц, когда образовалась задолженность, доказательства передачи таких отчетов заказчику, акт оказанных услуг и также документы, подтверждающие выставление исполнителем счетов на оплату.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

11 апреля 2007 г. Дело N КГ-А40/2486-0718 апреля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой, судей Е.А. Петровой, А.И. Стрельникова, при участии в заседании: от Инвестприбора - Т., доверенность от 1 декабря 2006 года, паспорт; от ЮКОСа - адвокат Р.В., доверенность от 8 августа 2006 года N 7, удостоверение, адвокат К., доверенность от 8 августа 2006 года, удостоверение; от Роснефти - начальник управления Р.Р.,
доверенность от 29 декабря 2006 года N СБ-675/Д, рассмотрев в судебном заседании 11 апреля 2007 года кассационную жалобу Закрытого акционерного общества “Инвестприбор“ на определение от 23 ноября 2006 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей П.А. Марковым, на постановление от 9 января 2007 года N 09АП-17527/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями И.В. Разумовым, В.А. Веденовой, И.Н. Баниным, по требованиям кредитора - Закрытого акционерного общества “Инвестприбор“ в размере 7539663 руб. 69 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества “Нефтяная компания “ЮКОС“,

УСТАНОВИЛ:

определением суда первой инстанции от 23 ноября 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 9 января 2007 года, отказано во включении требований кредитора - Закрытого акционерного общества “Инвестприбор“ в размере 7539663 руб. 69 коп. за оказанные услуги таможенного брокера в реестр требований кредиторов должника - Открытого акционерного общества “Нефтяная компания “ЮКОС“.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд установил, что пунктом 3.3 договора от 17 июля 2000 года оплата услуг таможенного брокера должна была производиться на основании выставляемых исполнителем счетов после представления им отчета и подписания заказчиком акта оказания услуг, и исходил из того, что заявитель допустимые доказательства оказания услуг не представил. Не представлены отчеты об оказанных услугах за каждый календарный месяц, когда образовалась задолженность, доказательства передачи таких отчетов заказчику, акт оказанных услуг и также документы, подтверждающие выставление исполнителем счетов на оплату. Апелляционная инстанция указала, что заявленные требования не подтверждены и первичными документами, каковыми являются грузовые таможенные декларации. Суд применил статью 100 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, статьи 18, 124, 139 и 140 Таможенного кодекса Российской Федерации
и статьи 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кредитор не согласился с судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о том, что акт оказания услуг не является доказательством оказания услуг, как противоречащими условиям договора, заключенного между сторонами, и сделанными без учета отсутствия замечаний со стороны заказчика при подписании таких актов. По мнению заявителя, акт оказания услуг является единственным двусторонним документом, подтверждающим факт оказания услуг за соответствующий период.

Суд, по мнению заявителя, не исследовал обстоятельства наличия или отсутствия у него государственных таможенных деклараций, в связи с чем вывод об отсутствии деклараций у заявителя не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан судом без исследования и оценки всех доказательств, в том числе и неистребованных. Суд отказал в установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника без учета подтверждения задолженности в заявленном размере конкурсным управляющим должника 30 сентября 2006 года в форме подписания акта сверки, вывод суда о подписании акта сверки неуполномоченным лицом не соответствует материалам дела. Заявитель полагает, что в нарушение положений статьи 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ суд не признал акт оказания услуг первичным документов. В соответствии с названной статьей лишь акт приемки-передачи оказанных услуг может считаться первичным учетным документом, оформляющим хозяйственную операцию, и лишь на основании этого первичного документа и ведется бухгалтерский учет. Заявитель жалобы также
считает, что суд не учел факт частичной оплаты спорных услуг таможенного брокера заказчиком, что свидетельствует о признании объема оказанных услуг.

Нарушение судом норм процессуального права заявитель жалобы видит в неприменении статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в частности, имеются ли у заявителя-кредитора такие доказательства как государственные таможенные декларации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя изложил те же доводы, что и в жалобе, представители конкурсного управляющего должника в своем отзыве и Роснефти просили оставить определение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд правильно применил нормы таможенного законодательства, статью 124 Таможенного кодекса Российской Федерации, предусматривающую декларирование товаров в форме заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Кодексом, и пришел к правильному выводу об отсутствии первичных документов, подтверждающих оказание услуг. В этой связи кассационная инстанция согласна с выводами суда, соответствующими основным принципам законодательства, регламентирующего правоотношения сторон при проведении процедур банкротства, о правомерности действий конкурсного управляющего, не имеющего права признавать требования кредиторов должника. В соответствии со статьями 24, 71 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“. Перечень прав арбитражного управляющего, предусмотренный
данными нормами, не содержит возможность признания требований кредиторов, в том числе конкурсным управляющим должника. В связи с этим суд правомерно не принял в качестве допустимого доказательства исполнения услуг таможенного брокера акт сверки, подписанный представителем конкурсного управляющего.

В связи с этим довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял в качестве допустимого доказательства выполнения брокерских таможенных услуг акт сверки задолженности от 30 сентября 2006 года, подписанный представителем конкурсного управляющего, как подписанный неуполномоченным представителем, не может быть признан обоснованным. Суд правильно установил, что акт сверки подписан 21 декабря 2006 года представителем А. по доверенности, выданной 14 сентября 2006 года, тогда как передача спорных отчетов таможенного брокера должна была производиться в 2004 году, когда у данного представителя полномочий на подписание актов сверки быть не могло. Суд также правильно установил, что документы, на основании которых производилась сверка расчетов и подписывался акт сверки, в материалах дела отсутствуют. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Кассационная инстанция согласна с выводами суда о том, что заявитель не представил относимые и допустимые доказательства правомерности своих требований и не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своего заявления.

Как следует из текста документа, большая часть доводов кассационной жалобы направлена на переоценку судом доказательств, исследованных и оцененных судом первой и апелляционной инстанций, поэтому не может быть положена в основу постановления арбитражного суда кассационной инстанции, как находящаяся за пределами полномочий и компетенции этой судебной инстанции. В соответствии со статьями
286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23 ноября 2006 года по делу N А40-11836/06-88-35Б Арбитражного суда города Москвы и постановление от 9 января 2007 года N 09АП-17527/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу Закрытого акционерного общества “Инвестприбор“ - без удовлетворения.