Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 10.04.2007, 16.04.2007 N КА-А41/637-07 по делу N А41-К2-9994/06 Положения налогового законодательства не связывают право на налоговый вычет по НДС с нарушениями порядка заполнения первичных учетных документов, которые носят устранимый характер. Первичным документом, на основании которого товар (работа, услуга) может быть принят к вычету, является не только товарная накладная, но и счет-фактура.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

10 апреля 2007 г. Дело N КА-А41/637-0716 апреля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Букиной И.А., судей Власенко Л.В., Русаковой О.И., при участии в заседании от заявителя: адвокат Д. (рег. N 77/7557) по дов. от 19.05.06 N б/н, Ф. по дов. от 19.05.06 N б/н, С. по дов. от 02.02.07 N 00/23; от ответчика: Т. по дов. от 08.02.07 N 03-09/0164@, рассмотрев 10.04.2007 в судебном
заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Мытищи Московской области на решение от 31 октября 2006 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Смысловой А.В., по делу N А41-К2-9994/06 по иску (заявлению) ООО “Леруа Мерлен Восток“ о признании незаконным решения к ИФНС России по г. Мытищи Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Леруа Мерлен Восток“ (далее - заявитель, общество) представило в ИФНС России по г. Мытищи Московской области (далее - налоговый орган) уточненную налоговую декларацию за декабрь 2004 года по НДС, согласно которой общая сумма НДС, исчисленная по операциям, признаваемым объектом налогообложения, составила 36060895 руб., общая сумма налоговых вычетов составила 212679477 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение от 16.03.2006 N 96 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, которым обществу отказано в возмещении из бюджета НДС за декабрь 2004 года в сумме 91806845 руб., доначислен НДС в сумме 91806845 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 5000 руб., предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Считая решение налогового органа незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, ООО “Леруа Мерлен Восток“ обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения налогового органа от 16.03.2006 N 96.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2006 требование удовлетворено по заявленным основаниям.

Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа принято в нарушение действующего законодательства о налогах и сборах и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Не согласившись с принятым по делу решением, налоговый орган обратился в Федеральный
арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого по делу судебного акта и принятии нового судебного акта, полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, оценка доводов налогового органа дана не в полном объеме, поскольку, по мнению налогового органа, спорные счета-фактуры в нарушение п. 5, п. 6 ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению; отсутствует документ, подтверждающий окончательную стоимость и площадь принимаемого к учету объекта; в ходе проверки установлены нарушения при заполнении товарных накладных; нарушен порядок заполнения книги покупок за декабрь 2004 года в части несоответствия действительности показателей граф “Дата и номер счетов-фактур“ и “Дата оплаты“.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель считает принятое решение законным, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы
суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе приведены доводы налогового органа, которые приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции, содержащиеся в оспариваемом решении и отзыве на исковое заявление, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг). В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в подтверждение права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС заявителем в налоговый орган представлены документы, предусмотренные ст. 172 НК РФ.

Аналогичные документы были представлены в суд, оценив которые суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения налогового органа.

Факты совершения хозяйственных операций и подтверждение сумм, указанных в налоговой декларации по НДС за декабрь 2004 года, подтверждены документами, установленными ст. 172 НК РФ, которым судом дана оценка как достоверным, допустимым, относимым доказательствам, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы налогового органа о том, что спорные счета-фактуры в нарушение п. 5, п. 6 ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению; отсутствует документ,
подтверждающий окончательную стоимость и площадь принимаемого к учету объекта; в ходе проверки установлены нарушения при заполнении товарных накладных; нарушен порядок заполнения книги покупок за декабрь 2004 года в части несоответствия действительности показателей граф “Дата и номер счетов-фактур“ и “Дата оплаты“, были предметом оценки суда при рассмотрении спора по существу.

Повторение тех же доводов в кассационной жалобе не принимается судом кассационной инстанции в качестве повода для отмены судебного акта, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Так, суд первой инстанции, оценив в совокупности спорный счет-фактуру от 05.08.2004 N 1, платежные поручения, выписки банка, подтверждающие перечисление денежных средств (включая НДС) в оплату выполненных работ, а также договор с ООО “Траско-Инвест-Р“, акт о приемке выполненных работ к договору от 05.08.2004 N 3/01/09/03 (форма КС-2), установил, что указанные документы позволяют четко идентифицировать тождественность сумм НДС, уплаченных поставщику, сумме налога, отраженных в счетах-фактурах, а поэтому пришел к правильному выводу о том, что общая сумма денежных средств, уплаченных обществом в адрес ООО “Траско-Инвест-Р“ по договору N 3/01/09/03, составила 341601331,79 руб., в том числе НДС 52108677 руб., что соответствует сумме НДС, заявленной обществом в качестве налогового вычета в спорном налоговом периоде.

Исходя из Определения Конституционного Суда РФ от 02.10.2003 N 384-О, при рассмотрении вопроса о возмещении НДС суд должен исходить из того, что счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по НДС. В связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что судом правильно установлены обстоятельства дела и применены нормы действующего налогового законодательства.

Кроме того, как установлено судом, по платежным поручениям оплата, в
том числе и НДС, фактически поставщику произведена. Данный факт не оспаривается и налоговым органом.

Довод налогового органа об отсутствии документа, подтверждающего окончательную стоимость и площадь принимаемого к учету объекта, был рассмотрен судом и обоснованно отклонен в связи со следующим.

В соответствии с п. 6 ст. 171 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия к вычету соответствующих сумм НДС) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

При этом в соответствии с положениями ст. 172 НК РФ одним из условий для принятия к вычету указанных сумм НДС является принятие к учету соответствующих основных средств, законченных капитальным строительством.

Законченные строительством здания, сооружения, приемка в эксплуатацию которых оформлена в установленном порядке, зачисляются в состав основных средств на основании акта приемки-передачи основных средств (форма N ОС-1а).

Факт наличия у заявителя акта по форме N ОС-1а и правильность его заполнения (л.д. 50 - 52, 56 - 61 т. 3) установлен судом и не оспаривается налоговым органом.

Выводы суда о том, что право на получение вычета по НДС не связано с наличием или отсутствием акта приемки по форме КС-14 (форма утверждена постановлением Главы Мытищинского района Московской области от 06.08.2004 N 3222), а также наличием отдельных технических погрешностей в соответствующем документе, являются правильными.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что обществом соблюдены обязательные условия для применения налогового вычета в отношении объекта капитального строительства, в том числе
его надлежащим образом оформленное принятие к учету.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда по данному вопросу.

Доводу кассационной жалобы о том, что в ходе проверки установлены нарушения при заполнении товарных накладных, судом дана надлежащая правовая оценка.

Так, оценив накладные от 31.05.2004 N 19, от 16.08.2004 N 8/LM, от 29.12.2004 N 689 применительно к нормам п. 1 и п. 2 ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, ст. 172 НК РФ, суд правильно установил, что первичным документом, на основании которого товар (работа, услуга) может быть принят к вычету, является не только товарная накладная, но и иной документ, в частности, счет-фактура. При этом, как правильно указал суд, положения налогового законодательства не связывают право на налоговый вычет по НДС с нарушениями порядка заполнения первичных учетных документов, которые носят устранимый характер; наличие отдельных технических погрешностей в соответствующем документе не означает невозможности принятия к учету актива, оформленного таким документом.

В связи с чем, вывод суда о том, что обществом были правомерно приняты на учет товары по накладным от 31.05.2004 N 19, от 16.08.2004 N 8/LM, от 29.12.2004 N 689, является правильным.

В отношении довода налогового органа о том, что обществом нарушен порядок заполнения книги покупок за декабрь 2004 года в части несоответствия действительности показателей граф “Дата и номер счетов-фактур“ и “Дата оплаты“, суд правильно установил, что допущенные нарушения являются техническими ошибками, возникшими в результате формирования книги покупок общества машинным способом с использованием бухгалтерской программы, которые не привели к неправильному исчислению НДС в спорном налоговом периоде.

Вывод суда о том, что ни один из нормативных актов не связывает
право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость с обязательностью соблюдения установленного подзаконным актом порядка заполнения налогоплательщиком книги покупок, является правильным.

Таким образом, вывод суда о несоответствии оспариваемого решения положениям действующего законодательства о налогах и сборах, которое привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, соответствует фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу решения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2006 года по делу N А41-К2-9994/06 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Мытищи Московской области - без удовлетворения.