Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 09.04.2007, 16.04.2007 N КА-А41/2605-07 по делу N А41-К2-14127/06 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления земельного налога, пени и штрафных санкций удовлетворено правомерно, так как налоговым органом не представлено доказательств отнесения земельных участков заявителя к курортным районам или зонам отдыха, следовательно, применение коэффициента 2,5 при исчислении суммы земельного налога неверно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

9 апреля 2007 г. Дело N КА-А41/2605-0716 апреля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Агапова М.Р., судей Борзыкина М.В. и Туболец И.В., при участии в заседании от ответчика Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области: Г. по доверенности от 10.01.2007 N 03-20-5, рассмотрев 09 апреля 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области на решение от
02 октября 2006 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Востоковой Е.А., на постановление от 18 декабря 2006 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Макаровской Э.П., Мордкиной Л.М., Кузнецовым А.М., по делу N А41-К2-14127/06 по заявлению Открытого акционерного общества “Группа компаний ОРЕТЕКС“ (ОАО “ГК ОРЕТЕКС“) о признании незаконным решения в части к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Московской области (Межрайонная ИФНС России N 10 по Московской области),

УСТАНОВИЛ:

ОАО “ГК ОРЕТЕКС“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области о признании незаконным решения от 26 января 2006 года N 09-33-00156 в части доначисления земельного налога за 2005 год - по коэффициенту 2,5, за март - декабрь 2005 года - по коэффициенту 1,5, а также в части начисления пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2006 года, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение налогового органа в части доначисления земельного налога: за 2005 год по коэффициенту 2,5, за март 2005 года по коэффициенту 1,5, пени и штрафных санкций признано незаконным.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 10 по Московской области просит отменить решение и постановление, поскольку суды неполно исследовали материалы дела, приняли обжалуемые судебные акты без учета фактических обстоятельств дела, с неправильным применением норм материального права, а именно статьи 8 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 года N 1738-1 “О плате за землю“ (далее - Закон РФ “О плате за землю“), статьей 2, 9
Закона Московской области от 07 июня 1995 года N 18/95-ОЗ “О плате за землю в Московской области“ (далее - Закон Московской области “О плате за землю в Московской области“), и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “ГК ОРЕТЕКС“ возражает против ее удовлетворения и просит оставить законно и обоснованно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ОАО “ГК ОРЕТЕКС“, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, арбитражные суды установили, что ОАО “ГК ОРЕТЕКС“ 27 октября 2005 года представило в Межрайонную ИФНС России N 10 по Московской области уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2005 год, в которой пересчитало сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, по ставке налога без увеличения ее на повышающие коэффициенты за земли в курортных зонах 2,5, и на коэффициент 1,5 за счет статуса города.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации налоговым органом принято оспариваемое решение о доначислении заявителю за 2005 год земельного налога в сумме 85919 рублей, пени в сумме 118 рублей, а также о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату земельного налога в виде взыскания штрафа в размере
3703 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды обоснованно исходили из того, что в силу статей 3, 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с Законом РФ “О плате за землю“ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.

Собственники земли, землевладельцы, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

Суды установили, что ОАО “ГК ОРЕТЕКС“ является пользователем земельных участков общей площадью 6417 кв. м и согласно статье 1 Закона РФ “О плате за землю“ - плательщиком земельного налога.

В соответствии со статьей 8 Закона РФ “О плате за землю“ налог на городские (поселковые) земли устанавливается на основании средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2 и 3) к Закону.

Согласно статье 83 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) землями поселений признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития городских и сельских поселений, отделенные их чертой от земель других категорий.

Земельные участки заявителя расположены в г. Орехово-Зуево и относятся к вышеуказанной категории земель.

В силу статьи 2 Закона Московской области “О плате за землю в Московской области“ средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственных организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств, а также расположенных вне населенного пункта земель промышленности (включая карьеры и территории, нарушенные производственной деятельностью), транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к
Закону РФ “О плате за землю“: за земли городов - 2,5; за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области.

Согласно Приложению 2 (таблица 2) к Закону Московской области “О плате за землю в Московской области“ коэффициент увеличения средних ставок земельного налога в курортных зонах (курортные районы, зоны отдыха) для Московской области установлен повышающий коэффициент 2,5.

В Законе РФ “О плате за землю“ отсутствуют определения “курортного района“ и “зоны отдыха“. В силу статьи 11 НК РФ эти термины применяются в том значении, в каком они используются в других отраслях законодательства.

В соответствии со статьей 94 ЗК курортные зоны - зоны отдыха и курортные районы являются землями рекреационного значения и относятся к землям особо охраняемых территорий.

В силу статьи 96 ЗК РФ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся к особо охраняемым природным территориям и предназначены для лечения и отдыха граждан.

Согласно статье 85 ЗК РФ земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.

Земли поселений в состав земель рекреационного назначения не входят, а также не входят в состав земель пригородных зеленых зон, поскольку не выполняют назначения и функций таких земель.

Суды правильно указали, что земельные участки, занимаемые заявителем, не отнесены к курортным зонам или зонам отдыха каким-либо специальным правовым актом.

Налоговым органом не представлено доказательств отнесения земель ОАО “ГК ОРЕТЕКС“ к курортным районам или зонам отдыха, поэтому применение коэффициента 2,5 при исчислении суммы налога в данном случае неправомерно.

Законом РФ “О плате
за землю“ установлена средняя ставка земельного налога. Органам местного самоуправления предоставлено право дифференциации средней ставки, установлен исчерпывающий перечень полномочий власти субъектов РФ.

Таким образом, определяя средние ставки, Федеральный закон установил пределы, в рамках которых субъекты РФ должны устанавливать конкретные налоговые ставки.

В связи с этим, суды пришли к обоснованному выводу о том, что расчет земельного налога без применения коэффициента 2,5 произведен заявителем правомерно, в соответствии с действующим законодательством, на основании статьи 8 Закона РФ “О плате за землю“.

Арбитражные суды также правильно указали, что налоговый орган неправомерно пришел к выводу, о том, что ОАО “ГК ОРЕТЕКС“ должно было применять при расчете земельного налога в марте - декабре 2005 года коэффициент 1,5, учитывающий местоположение городов (поселков), установленный статьей 9 (Приложение N 7) Закона Московской области “О плате за землю в Московской области“.

В соответствии со статьей 9 Закона Московской области “О плате за землю в Московской области“ средние ставки земельного налога на городские (поселковые) земли увеличиваются кратно коэффициентам, учитывающим статус конкретных городов и поселков, уровень развития социально-культурного потенциала и местоположения согласно Приложению N 1.

Законом Московской области от 30 июня 2005 года N 156/2005-ОЗ “О внесении изменений в Закон Московской области “О плате за землю в Московской области“ статья 9 Закона Московской области “О плате за землю в Московской области“ вместе с Приложением N 7 исключены.

При этом согласно статье 2 Закона Московской области “О внесении изменений в Закон Московской области “О плате за землю в Московской области“ закрепленные в этом Законе положения распространяются на правоотношения, возникшие с 16 февраля 2005 года.

В связи с этим суды правильно
посчитали, что заявителем правомерно при расчете земельного налога с марта 2005 года не применен указанный повышающий коэффициент.

Таким образом, ОАО “ГК ОРЕТЕКС“ документально и нормативно обосновало применение при расчете земельного налога в 2005 году ставок без учета повышающего коэффициента 2,5, установленного статьей 2 (таблица 2 Приложения 2) Закона Московской области “О плате за землю в Московской области“, а также с марта по декабрь 2005 года - без учета повышающего коэффициента 1,5, установленного статьей 9 Закона Московской области “О плате за землю в Московской области“.

Сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет за 2005 год без учета названных повышающих коэффициентов, составляет 33881 рублей.

Суды правильно указали, что фактически ОАО “ГК ОРЕТЕКС“ за 2005 год уплачен земельный налог в сумме 117196,95 рублей. Соответственно, у заявителя имеется переплата по земельному налогу.

Суды также обоснованно пришли к выводу, что у налогового органа не имелось законных оснований для начисления заявителю по земельному налогу пени в сумме 118 рублей, а также для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 3703 рублей.

Таким образом, арбитражные суды полно исследовали материалы дела, дали надлежащую оценку всем доказательствам, правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ, Информационным письмом Президиума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 с Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2006 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2006 года по делу N А41-К2-14127/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.