Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 09.04.2007, 16.04.2007 N КА-А40/2652-07 по делу N А40-69385/06-144-242 Заявление о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора удовлетворено правомерно, так как при вынесении оспариваемого акта должностное лицо не выяснило обстоятельств неполного исполнения требований исполнительного документа и необоснованно применена санкция.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

9 апреля 2007 г. Дело N КА-А40/2652-0716 апреля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Туболец И.В., судей Агапова М.Р., Летягиной В.А., при участии в заседании от заявителя: Н. - дов. от 19.02.07 N 02/5, паспорт, К. - дов. от 08.11.06 N 50-09/1173, паспорт; от заинтересованного лица: П. - пристава, уд. ТО 002639; от третьего лица: Х. - дов. от 30.01.07 N 15-32/37, паспорт, рассмотрев 09
апреля 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве П. - заинтересованного лица на решение от 19.12.06 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Кузьминской Н.Ю., по делу N А40-69385/06-144-242 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия “Научно-инженерный центр “СНИИП“ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве П. о взыскании исполнительского сбора, взыскатель - Федеральное государственное учреждение “Российский научный центр “Курчатовский институт“,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Научно-инженерный центр “СНИИП“ (далее - ФГУП НИЦ “СНИИП“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве П. от 16.10.06 N 14584/365/24АС/2006 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен взыскатель - Федеральное государственное учреждение “Российский научный центр “Курчатовский институт“ (далее - ФГУ РНЦ “Курчатовский институт“).

Решением названного арбитражного суда от 19.12.06 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель П. подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное. При этом сослался на то, что исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа с момента извещения должника о возбуждении исполнительного производства не нарушает прав должника. Также указал, что заключение должником со взыскателем договора о добровольном и поэтапном погашении задолженности, отложение исполнительных действий и отзыв исполнительного листа от исполнения взыскателем не могут расцениваться в качестве уважительной причины неисполнения исполнительного
документа.

В судебном заседании пристав поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представители ФГУП НИЦ “СНИИП“ и ФГУ РНЦ “Курчатовский институт“ возражали против ее удовлетворения, считая обжалованное решение суда соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного решения суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции, во исполнение исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы N 548450 о взыскании с ФГУП НИЦ “СНИИП“ в пользу ФГУ РНЦ “Курчатовский институт“ 35543653 руб. 31 коп. долга СПИ П. постановлением от 31.07.06 возбудил исполнительное производство N 14584/365/24АС/2006, предложил должнику в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить исполнительный документ, перечислив задолженность взыскателю или на депозитный счет службы судебных приставов. Данное постановление вручено должнику 07.08.06 и направлено по почте (получено 10.08.06).

11.08.06 сторонами исполнительного производства было заключено соглашение о порядке поэтапного погашения кредиторской задолженности.

В тот же день взыскатель, ссылаясь на это соглашение, обратился к приставу с заявлением об отложении на один месяц исполнительных действий. Постановлением от 17.08.06 пристав удовлетворил это заявление.

Взыскатель 15.09.06 повторно обратился к приставу с заявлением об отложении исполнительных действий по указанному исполнительному производству на срок до 15.12.06, сославшись на указанное соглашение. Данное заявление не было рассмотрено.

В связи с частичной оплатой задолженности взыскатель 16.10.06 обратился к приставу с заявлением о возврате исполнительного листа без исполнения, приложив к нему копии платежных поручений и банковские выписки.

Постановлением от 17.10.06 пристав окончил исполнительное производство и возвратил исполнительный лист взыскателю.

В
тот же день пристав вынес постановление N 14584/365/24АС/2006 о взыскании с ФГУП НИЦ “СНИИП“ 2488055 руб. 73 коп. исполнительского сбора, обосновав его ссылкой на неисполнение должником исполнительного листа в срок, установленный для добровольного исполнения, и недоказанность уважительных причин его неисполнения.

ФГУП НИЦ “СНИИП“ оспорило в судебном порядке постановление о взыскании с него исполнительского сбора.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.01 N 13-П разъяснил, что сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Рассматривая спор, суд первой инстанции признал недоказанным факт совершения приставом исполнительских действий по исполнению исполнительного документа суда. Также указал, что пристав располагал сведениями о причинах неисполнения исполнительного документа в установленный приставом срок для добровольного исполнения. Указание этих сведений взыскателем в заявлении об отложении исполнительских действий, а не должником, не признано судом в качестве достаточного основания для наложения на должника взыскания.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном конкретном случае взыскание исполнительского сбора
с должника произведено необоснованно.

Вывод суда первой инстанции является правильным.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, что выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу судебного решения. Нормы права судом применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.06 по делу N А40-69385/06-144-242 оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя П. - без удовлетворения.