Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 09.04.2007, 16.04.2007 N КА-А40/2448-07 по делу N А40-56218/06-107-323 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС удовлетворено правомерно, так как заявителем представлены в налоговый орган документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

9 апреля 2007 г. Дело N КА-А40/2448-0716 апреля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2007.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2007.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И., судей Букиной И.А. и Черпухиной В.А. при участии в заседании: от заявителя - ЗАО ПО “Спецсистемы“: М., доверенность от 21.02.05.2007; от ответчиков - МИФНС РФ по КН N 6: Б., доверенность от 28.12.2006 N 57-04-01/11, удостоверение; от МИФНС РФ N 48: Н., доверенность от 13.03.2007 N 28, удостоверение, рассмотрев 09.04.2007 в судебном заседании кассационную жалобу
Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6, налогового органа на решение от 18.09.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю. на постановление от 25.12.2006 N 09АП-15547/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А. по заявлению ЗАО “Производственное объединение “Специализированные железнодорожные вагоны - цистерны“ о признании недействительным решения и об обязании возместить НДС к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6, Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Производственное объединение “Специализированные железнодорожные вагоны - цистерны“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 48 по г. Москве (далее - МИФНС РФ N 48) от 20.07.2006 N 21-30/143 в части отказа в возмещении НДС в сумме 181580 руб. и об обязании Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - МРИ ФНС РФ по КН N 6) возместить НДС в сумме 381580 руб. путем зачета.

Решением суда от 18.09.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006, заявленные требования удовлетворены в полном объеме в связи с наличием у налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0 процентов, налоговые вычеты и возмещение НДС в заявленной к зачету сумме.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой МРИ ФНС РФ по КН N 6, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии решения об отказе в удовлетворении заявления, поскольку заявитель не подтвердил право на применение налоговых вычетов, выводы
судов основаны на неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании представители инспекций поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против этих доводов и настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1 - 6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судебными инстанциями, Общество 20.04.2006 представило в МИФНС РФ N 48 налоговую декларацию по НДС по ставке 0% за март 2006 года, а также документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

По
результатам проведения камеральной проверки представленных налогоплательщиком документов налоговым органом вынесено решение от 20.07.2006 N 21-30/143, которым признано обоснованным применение налоговой ставки ноль процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 163077391 руб., возмещен НДС в сумме 31263991 руб., однако отказано в возмещении НДС в сумме 381580 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из документального подтверждения заявителем права на налоговые вычеты в заявленном размере со ссылкой на соответствие счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ. При этом суды дали надлежащую оценку спорным счетам-фактурам, установили их оплату, ссылаясь на платежные документы, договоры на поставку товара.

Правомерно суды посчитали несостоятельными основания отказа налогового органа в отношении примененных заявителем налоговых вычетов, изложенных в оспоренном решении. Ф.И.О. доводам апелляционной и кассационной жалоб.

Суды установили, что оплата заявителем товара имела место после получения товара. Выводы судов о том, что указание номера платежного документа в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ обязательно только при фактическом наличии авансовых платежей, являются правильными.

Условие о предоплате, закрепленное в договоре, не является доказательством фактического совершения предоплаты. В данном случае Инспекция не доказала наличие авансовых платежей и предоплаты по договору на ремонт вагонов-цистерн от 01.03.2005 N СЦ.2568, заключенному с ОАО РЖД.

Следовательно, требование налогового органа об указании в счетах-фактурах номера и даты платежно-расчетного документа не основано на положении пп. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ, в соответствии с которым в счете-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, услуг).

Суды правомерно отклонили довод налогового органа о том, что косвенные затраты заявителя
не были распределены пропорционально удельному весу прямых затрат по каждому виду деятельности, поскольку налоговые вычеты в отношении поставщиков - Институт биоорганической химии имени академиков М.М. Шемякина и К.Л. Овчинникова, ЗАО “Софткей“, ООО ЧОП “Спецназ Ветеран-Русь“ и ООО “Прайм Копи“, на общую сумму 130293,57 руб. были включены в расчет входного НДС по косвенным затратам к возмещению из бюджета. При этом суды установили, что заявитель руководствовался положениями своей учетной политики, утвержденной приказом от 31.12.2004 N 71 для целей налогообложения на 2005 год, где Общество в разделе “Организация учета НДС. Порядок раздельного учета затрат и НДС“ предусмотрело, что “для оптимизации трудозатрат при подготовке пакета документов для подачи на подтверждение входного косвенного НДС по экспортным операциям не учитывается процент от суммы НДС по каждому косвенному счету-фактуре, а резервируются счета-фактуры с наибольшей суммой НДС в порядке убывания до тех пор, пока сумма НДС не будет равна сумме, полученной при соблюдении расчета с коэффициентом экспорта в общей сумме косвенного НДС.

Суды установили, что общая сумма НДС, принятая к вычету по экспорту соответствует методике, утвержденной в учетной политике заявителя для целей обложения НДС.

Правомерны выводы судов относительно поставщика заявителя ООО “Ника“.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета уплаченных им сумм НДС не зависит от результатов встречных проверок поставщиков при соблюдении заявителем установленного законом порядка применения налоговых вычетов и оплаты спорных сумм НДС. На недобросовестность действия Общества Инспекция не ссылается.

Других доводов кассационная жалоба не содержит, как и не приводит ссылок на неправильное применение судами норм права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 287,
289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.09.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 25.12.2006 N 09АП-15547/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-56218/06-107-323 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - без удовлетворения.