Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 06.04.2007, 13.04.2007 N КГ-А40/2131-07 по делу N А40-7055/04-123-5“Б“ Производство по апелляционной жалобе на определение арбитражного суда о прекращении в отношении должника конкурсного производства прекращено правомерно, так как на момент рассмотрения апелляционной жалобы по существу должник был ликвидирован и исключен из реестра юридических лиц.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

6 апреля 2007 г. Дело N КГ-А40/2131-0713 апреля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Стрельникова А.И., судей Мойсеевой Л.А., Почуйкина В.В., при участии в заседании: от заявителя - ЗАО “Росава“ - никто не явился, извещен; от должника - П., бывший конкурсный управляющий ООО “Диал Авто“, рассмотрев 06.04.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Росава“ на определение от 02 марта 2006 года Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьями - Кобылянским В.В., Кравченко Е.В., Спаховой Н.М., и на определение от 11 декабря 2006 года за N 09АП-16477/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями - Разумовым И.В., Баниным И.Н., Веденовой В.А., по заявлению о признании ООО “Диал Авто“ несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

13 февраля 2004 года общество с ограниченной ответственностью “Диал Авто“ обратилось в Арбитражный суд гор. Москвы с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 23 марта 2004 года ООО “Диал Авто“ было признано несостоятельным как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1, л.д. 121), а определением того же суда от той же даты конкурсным управляющим был назначен гр. П. до 23 марта 2005 года (т. 1, л.д. 122).

19 мая 2004 года от ЗАО “Росава“ поступило заявление о включении его требований в сумме 6322863,46 рублей в реестр требований кредиторов должника (т. 2, л.д. 1 - 2).

Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 23 июня 2004 года требования ЗАО “Росава“ были признаны обоснованными и включены в третью очередь удовлетворения, из которых: 5301840 руб. - основной долг, 779314,44 руб. - пени и 241709,02 руб. - расходы по оплате арбитражного сбора в международном коммерческом суде (т. 2, л.д. 24).

Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 07 апреля 2005 года конкурсное производство было продлено еще на 6-ть месяцев (т. 3, л.д. 95).

Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 25 октября 2005 года в ходатайстве о продлении срока конкурсного производства (в заседании принимал участие и представитель ЗАО “Росава“ в лице гр. К. - доверенность N 05-20 от 19.05.2005) было отказано
и рассмотрение отчета конкурсного производства было назначено на 02 марта 2006 года (т. 4, л.д. 12).

Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 02 марта 2006 года конкурсное производство в отношении должника было прекращено (в заседании принимал участие представитель ЗАО “Росава“ в лице гр. К. - доверенность N 05-03 от 02.01.2006)- т. 4, л.д. 101 - 102.

На указанное определение 10 ноября 2006 года ЗАО “Росава“ была подана апелляционная жалоба, которая была принята к производству апелляционного суда определением от 17 ноября 2006 года (т. 4, л.д. 105 - 106, 115).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2006 года производство по данной апелляционной жалобе заявителя было прекращено ввиду того, что 26 сентября 2006 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о ликвидации должника (т. 4, л.д. 104, 118 - 119).

В кассационной жалобе ЗАО “Росава“ просит отменить вышеназванные определения суда - от 02 марта 2006 года и от 11 декабря 2006 года - и принять решение о возобновлении конкурсного производства в отношении должника, поскольку считает их незаконными и необоснованными (а она была принята к производству кассационной инстанцией определением от 06 марта 2007 года, а подана заявителем 02 февраля 2007 года - т. 5, л.д. 1 - 2, 13 - 14). В жалобе указывается о том, что поскольку апелляционная жалоба на определение суда от 02.03.2006 согласно почтовому штемпелю была подана 20.09.2006, т.е. до внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ООО “Диал Авто“, то прекращать производство по ней было незаконно. Утверждается в жалобе и о том, что завершение конкурсного
производства в отношении должника было несколько преждевременным. В заседание судебной коллегии представитель заявителя не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении ее по существу в его отсутствие.

Представитель должника в лице его бывшего конкурсного управляющего в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемые определения суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя должника по данному вопросу, находит законным и обоснованным прекратить производство в кассационной инстанции по жалобе на определение суда от 02 марта 2006 года, а определение суда от 11 декабря 2006 года - оставить без изменения в силу нижеследующего.

Так, в соответствии со ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Из ст. 149 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ вытекает, что определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. В п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, в первую очередь ст. 149 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“, судебная коллегия находит законным и обоснованным прекратить производство по кассационной жалобе заявителя на определение Арбитражного суда гор. Москвы от 02 марта 2006 года, которым было завершено конкурсное производство в отношении должника, так как 26 сентября 2006 года в связи с внесением
в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении из реестра должник был ликвидирован со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями, а поэтому в кассационном порядке жалоба на определение суда о завершении конкурсного производства в отношении ООО “Диал Авто“ уже не подлежит рассмотрению по существу в силу указанного ранее материального закона, а применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ - производство по ней подлежит прекращению.

Что же касается кассационной жалобы заявителя на определение апелляционного суда от 11 декабря 2006 года, то она не подлежит удовлетворению в силу ст. 149 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“, так как указанным определением суд обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе заявителя на определение суда о завершении конкурсного производства в отношении должника, ибо ко времени ее рассмотрения по существу должник был ликвидирован и исключен из реестра юридических лиц, что и послужило в силу ст. 150 АПК РФ основанием к прекращению по ней производства в апелляционной инстанции.

Утверждения заявителя о том, что поскольку апелляционная жалоба им была подана до дня исключения должника из реестра юридических лиц, то она, якобы, подлежала рассмотрению по существу и после его ликвидации, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они не основаны на нормах действующего законодательства.

Следовательно, учитывая вышеизложенное, производство по кассационной жалобе заявителя на определение суда от 02 марта 2006 года подлежит прекращению, а кассационная жалоба на определение от 11 декабря 2006 года - оставлению без удовлетворения.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе ЗАО “Росава“ на определение Арбитражного суда гор. Москвы
от 02 марта 2006 года по делу N А40-7055/04-123-5“Б“ в кассационной инстанции - прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда за N 09АП-16477/2006-ГК от 11 декабря 2006 года по делу N А40-7055/04-123-5“Б“ оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО “Росава“ - без удовлетворения.