Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 05.04.2007, 10.04.2007 N КА-40/2420-07 по делу N А40-66562/06-87-385 Услуги лизингодателя по предоставлению приобретенного имущества, являющегося предметом лизинга, лизингополучателю за определенную плату и на определенных договором лизинга условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода права собственности на указанный предмет лизинга признаются объектом налогообложения НДС. Уплата налогоплательщиком НДС поставщикам заемными средствами не препятствует праву на возмещение НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

5 апреля 2007 г. Дело N КА-40/2420-0710 апреля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Антоновой М.К., судей Дудкиной О.В., Русаковой О.И., при участии в заседании от истца: Ш. по дов. от 05.10.2006, М. по дов. N ГТЛ-486 от 25.12.2006; от ответчика: А. по дов. от 18.04.2006 N 15/16026, рассмотрев 05.04.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве на решение от
18.12.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Хохловым В.А., по иску (заявлению) ООО “Газтехлизинг“ о признании недействительным решения к ИФНС России N 28 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Газтехлизинг“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 28 (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.07.2006 N 386.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2006 требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и заявителю отказать в удовлетворении его требований в связи с неправильным применением норм материального права.

В жалобе инспекция указывает, что заявителю обоснованно отказано в применении налогового вычета, поскольку нормами Налогового кодекса РФ не предусмотрен порядок применения вычетов по НДС при приобретении доходных вложений в материальные ценности; из анализа п. 5 ст. 38, п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ, Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“ следует, что поскольку для организации-лизингодателя понесенные затраты (издержки) носят характер возмещаемых, понятие “возмещение затрат“ не подпадает под понятие “реализация товаров (работ, услуг)“, то указанные затраты являются непосредственными затратами лизингополучателей по приобретению именно объектов основных средств, поэтому при реализации договора лизинга, лизингодатель не выполняет условие ст. 171 Налогового кодекса РФ; оборудование заявитель приобретал за счет заемных средств; при исследовании финансового состояния установлено, что общество не имеет собственных средств для погашения займов.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества с доводами жалобы не согласились, считая
их необоснованными, а судебный акт законным.

Законность принятого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, заявитель 20.02.2004 представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за январь 2004 г., 14.02.2006 - уточненную налоговую декларацию по НДС за названный период. Необходимость представления уточненной налоговой декларации была вызвана тем, что заявителем в первоначальной налоговой декларации не был предъявлен к вычету НДС по услугам в сумме 4225064 руб. 61 коп. Общая сумма налога, предъявленная к вычету, согласно уточненной налоговой декларации составила 8751800 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки руководителем инспекции вынесено решение от 24.07.2006 N 386 об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу отказано в применении налоговых вычетов по НДС за январь 2004 г. в размере 8751800 руб., отказано в уменьшении НДС за январь 2004 г. в размере 5128780 руб. и доначислен к уплате НДС в сумме 3623020 руб.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля налоговый орган установил, что общество осуществляло в указанный период деятельность по приобретению в Российской Федерации оборудования и последующей передаче указанного оборудования в лизинг российским организациям. При исчислении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, заявитель применял налоговые вычеты в отношении сумм налога, уплаченных поставщикам оборудования, передаваемого впоследствии в лизинг.

Заявитель не согласился с принятым инспекцией решением и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд г. Москвы, удовлетворяя заявленные обществом требования, руководствовался п. 3 статьи 38, статьями 146, 154, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 454 Гражданского кодекса Российской
Федерации, Федеральным законом “О финансовой аренде (лизинге)“, и исходил из того, что налогоплательщик представленными документами подтвердил наличие условий для применения налоговых вычетов, в связи с чем ненормативный акт налогового органа является недействительным.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

Пунктом 2 настоящей статьи Кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) либо уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, в силу указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации условиями предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС являются фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенным органам при ввозе
товаров на территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Судебными инстанциями установлено, что представленными документами заявитель подтвердил выполнение всех условий, необходимых для принятия к вычету сумм НДС за заявленный период.

Возражения инспекции относительно того, что при расчетах с поставщиками заявителем были использованы заемные средства, не могут являться основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов и для отмены судебных актов.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не содержит каких-либо ограничений в части источников получения налогоплательщиком денежных средств для уплаты НДС.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора займа является передача заимодавцем заемщику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) в собственность.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что погашение кредитов, привлеченных обществом для оплаты приобретаемого лизингового оборудования, осуществлялось обществом в соответствии с согласованными графиками без использования механизма перекредитования, что опровергает содержащееся в решении налогового органа утверждение о том, что для погашения займов, полученных по кредитным договорам, организация вынуждена получать новые заемные средства. Возврат кредитных средств обеспечен поручительством ООО “Тюментрансгаз“ и залогом имущества, приобретаемого на эти средства и предназначенного для передачи в лизинг, что подтверждено в ходе проверки.

Судом установлено, что налогоплательщик получает выручку от ведения лизинговой деятельности в суммах, достаточных для реального возврата кредитов и уплаты по
ним процентов; согласно справке о состоянии расчетов с кредитными организациями, у заявителя отсутствует просроченная задолженность перед АБ “Газпромбанк“ по кредитному договору; на момент проведения проверки кредитные ресурсы по договору от 30.01.2004 N КР-484 возвращены АБ “Газпромбанк“ вместе с начисленными процентами в полном объеме.

Следовательно, вывод суда о том, что заявитель в спорном периоде понес реальные затраты на приобретение лизингового оборудования, является обоснованным и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка налогового органа на изложенную в Определении от 08.04.2004 N 169-О позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой затраты налогоплательщика, связанные с оплатой начисленных поставщиками сумм налога за счет имущества, полученного налогоплательщиком по договору займа, признаются реальными и право на возмещение НДС возникает у налогоплательщика только в момент исполнения им своей обязанности по возврату суммы займа, не принимается кассационной инстанцией.

Данное Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О не может применяться без учета позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в иных его решениях по вопросам, связанным с возмещением налогоплательщикам из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), в том числе, в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, Определении от 08.04.2004 N 168-О и в Определении от 04.11.2004 N 324-О.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О, а также Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.12.2004 N 4149/04, из положений налогового законодательства не следует, что налогоплательщик, во всяком случае, не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров
(работ, услуг) в составе цены, в частности, заемными денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Налоговым органом в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что суммы займов не подлежат возврату в будущем.

Представленными доказательствами заявитель подтвердил, что не имеет просроченной задолженности по привлеченным займам, своевременно уплачивает проценты за их пользование, причем заем возвращен.

Довод инспекции о финансовых трудностях заявителя и об отсутствии оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности был предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Так, суд установил, что общество осуществляет реальную, приносящую доход предпринимательскую деятельность, получает выручку от реализации лизинговых услуг. Исследовав бухгалтерский баланс заявителя за 2003 - 2005 гг. суд пришел к правильному выводу о том, что показатели стоимости внеоборотных активов (включая имущество, переданное во временное владение и пользование по договорам лизинга), которыми располагает общество в течение длительного периода, подтверждает стабильность лизинговой деятельности с момента создания общества.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд указал, что активы и динамика деятельности заявителя свидетельствует о высокой рентабельности и устойчивости лизинговой деятельности заявителя.

Судом правомерно отклонен довод налогового органа о том, что сумма НДС за 2002 - 2005 гг., подлежащая возмещению из бюджета в пользу общества, превышает общее сальдо уплаченных
налогов за соответствующий период. Данный довод не имеет правового значения при решении вопроса об обоснованности применения заявителем налоговых вычетов по налогу за январь 2004 г.

Правомерно судом отклонены утверждения налогового органа о том, что налоговым законодательством не предусмотрен порядок применения налоговых вычетов по НДС при приобретении имущества, учитываемого в бухгалтерском учете на счете 03 в качестве доходного вложения в материальные ценности. Данное утверждение не соответствует и противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации, а также разъяснениям Минфина России и ФНС России.

Инспекция указывает, что суммы НДС, уплаченные обществом продавцам имущества, передаваемого затем в лизинг, не подлежат вычету, так как объектом НДС у организации-лизингодателя является сумма вознаграждения, а не вся сумма лизингового платежа; приобретенное имущество для передачи в лизинг не является товаром, поскольку не используется в процессе производства продукции, выполнения работ, оказания услуг.

Доводы налогового органа являются необоснованными и правомерно отклонены судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации “О финансовой аренде (лизинге)“ предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя или лизингодателя по взаимному соглашению.

Налоговое законодательство не указывает конкретный счет бухгалтерского учета, на котором должно быть отражено имущество, приобретенное в собственность лизингодателем и переданное затем лизингополучателю по договору лизинга. Данный вопрос регламентируется правилами бухгалтерского учета.

Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, установлено, что для обобщения информации о наличии и движении вложений организации в часть имущества,
здания, помещения, оборудование и другие ценности, имеющие материально-вещественную форму, предоставляемые организацией за плату во временное пользование (временное владение и пользование) с целью получения дохода, используется счет 03 “доходные вложения в материальные ценности“.

Следовательно, имущество, предназначенное для передачи в аренду по договору лизинга, в соответствии с правилами бухгалтерского учета подлежит отражению на счете 03 “Доходные вложения в материальные ценности“. По основным средствам, предназначенным для сдачи в аренду по договору лизинга, вычет НДС осуществляется после отражения их стоимости на счете 03 “Доходные вложения в материальные ценности“ при соблюдении условий, предусмотренных п. 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, и в порядке, указанном в п. 1 статьи 172 настоящего Кодекса.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается, соответственно, передача на возмездной (безвозмездной в предусмотренных случаях) основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу (статья 39 Кодекса).

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС признаются операции по реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг).

Перечень операций, которые не признаются объектом налогообложения, указан в п. 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приобретение лизингодателями имущества, предназначенного для передачи в лизинг, и (или) передача ими этого имущества лизингополучателям в соответствии с договорами лизинга в этом перечне не указаны.

В соответствии с Федеральным законом “О финансовой аренде (лизинге)“ лизинговая деятельность определяется как вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг, однако это не означает, что передача объекта лизинга лизингополучателю является передачей имущества инвестиционного характера.

При
передаче объекта лизинга лизингополучателю происходит не передача имущества в порядке инвестирования, а оказание платной услуги, являющейся объектом налогообложения.

В соответствии со статьями 39, 146 Налогового кодекса Российской Федерации предоставление услуг признается объектом налогообложения.

Таким образом, услуги лизингодателя по предоставлению приобретенного имущества, являющегося предметом лизинга, лизингополучателю за определенную плату и на определенных договором лизинга условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода права собственности на указанный предмет лизинга признаются объектом налогообложения НДС.

Как установлено судом первой инстанции, требования налогового законодательства (в части фактической оплаты и принятия на учет приобретенных в собственность для целей последующей передачи лизинга основных средств) заявителем соблюдены.

Всем доводам инспекции судом дана правильная правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал незаконным решение налогового органа от 24.07.2006 N 386.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, не имеют ссылок на неисследованные и неоцененные судом доказательства, а следовательно, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ИФНС России N 28 по г. Москве в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2006 г. по делу N А40-66562/06-87-385 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 28 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за подачу кассационной жалобы.