Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 03.04.2007 N КГ-А40/2050-07-1,2 по делу N А40-7905/06-50-83 Если по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество, установив при этом лицо, в фактическом владении которого находится спорное имущество.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 апреля 2007 г. Дело N КГ-А40/2050-07-1,2“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Соловьева С.В., судей Волкова С.В., Петровой В.В., при участии в заседании от истца - ФАУФИ - З.Е., дов. от 6 октября 2006 г. N вн-04/23678; от ответчика - ООО “Инвестиционная компания Тройка Траст Инвест“ - М., дов. от 26 марта 2007 г., Ф.О., дов. от 18 апреля 2006 г., С., дов. от 13 июня 2006 г.; от 3-их лиц: ОАО “ВИСХОМ“ - Б.С., дов. от 19 января 2007 г.;
ГП “ЦНИИТЭИтракторсельхозмаш“ - Г.Г., приказ от 16 января 1995 г. N 6/к-р, З.И., дов. от 4 июля 2006 г.; ООО “Издательство “РИОР“ - неявка, извещены; ГУ ФРС по Москве - неявка, извещены, рассмотрев в судебном заседании 27 марта 2007 г. кассационные жалобы ООО “Инвестиционная компания Тройка Траст Инвест“ (ответчик) и ОАО “ВИСХОМ“ (3-е лицо) на решение от 7 ноября 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-7905/06-50-83, принятое судьей Васильевой И.А., и постановление от 26 января 2007 г. N 09АП-17943/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я., Тихоновым А.П., по иску ФАУФИ к ООО “Инвестиционная компания Тройка Траст Инвест“ о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - ФАУФИ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Издательство “РИОР“ о признании права федеральной собственности на имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 107, стр. 13, 14, 15, и истребовании указанного имущества из незаконного владения ответчика.

Судом произведена замена ненадлежащего ответчика на ООО “Инвестиционная компания Тройка Траст Инвест“.

Иск мотивирован тем, что указанное недвижимое имущество не вошло в уставный капитал ОАО “ВИСХОМ“ при его образовании в процессе приватизации, в связи с чем ОАО “ВИСХОМ“ не имело права его отчуждать.

ООО “Инвестиционная компания Тройка Траст Инвест“ предъявило встречный иск о признании права собственности на спорное имущество.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 ноября 2006 г. по делу N А40-7905/06-50-83 удовлетворен иск ФАУФИ; признано право федеральной собственности на имущественный комплекс,
расположенный по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 107, стр. 13, 14, 15; указанное имущество истребовано из незаконного владения ООО “Инвестиционная компания Тройка Траст Инвест“.

В удовлетворении встречного иска ООО “Инвестиционная компания Тройка Траст Инвест“ отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с приказом Министра тракторного и сельскохозяйственного машиностроения СССР от 18 февраля 1974 г. N 56 в состав государственного предприятия “ЦНИИТЭИтракторсельхозмаш“ вошел Всесоюзный научно-исследовательский институт сельскохозяйственного машиностроения (ВИСХОМ - правопредшественник ОАО “ВИСХОМ“) с передачей на баланс первого основных средств, в том числе стр. 13 (ранее строение N 3, музей N 4, лабораторный корпус N 4), общей площадью 1393,6 кв. м, стр. 14 (ранее строение 2, музей N 3, лабораторный корпус N 3), общей площадью 1116,9 кв. м, стр. 15 (ранее строение 1, музей N 2, лабораторный корпус N 2), общей площадью 643,5 кв. м, и закреплением их на праве хозяйственного ведения за ГП “ЦНИИТЭИтракторсельхозмаш“.

Исследовав план приватизации имущества ВИСХОМ, утвержденный распоряжением Госкомимущества от 5 апреля 1993 г., и акт оценки приватизированного имущества, суд пришел к выводу, что спорное имущество не вошло в уставный капитал ОАО “ВИСХОМ“ и осталось в государственной собственности, впоследствии было включено в реестр федерального имущества.

На основании изложенного суд признал ничтожными договор купли-продажи спорного имущественного комплекса от 20 июля 2005 г. N 25/5, заключенный ОАО “ВИСХОМ“ с ООО “Издательство “РИОР“, и договоры купли-продажи от 12 августа 2005 г. N 01/05, 02/05, 03/05, заключенные между ООО “Издательство “РИОР“ и ООО “Инвестиционная компания Тройка Траст Инвест“, и применив ст. ст. 301 и 302 ГК РФ удовлетворил иск.

Девятый
арбитражный апелляционный суд постановлением от 26 января 2007 г. N 09АП-17943/2006-ГК изменил решение суда первой инстанции в части признания права федеральной собственности на имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 107, стр. 13 (площадью 1393,6 кв. м), 14 (площадью 1116,4 кв. м), 15 (площадью 646,5 кв. м), в остальной части оставил решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, поддержав выводы суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО “Инвестиционная компания Тройка Траст Инвест“ просит суд отменить принятые по делу судебные акты, отказать в удовлетворении исковых требований ФАУФИ и удовлетворить встречный иск.

В обоснование своих требований ответчик ссылается на доказательства, подтверждающие тот факт, что спорное имущество вошло в уставный капитал ОАО “ВИСХОМ“ при приватизации, правомерность которой не оспорена в суде, а также указывает на то, что приватизационные документы не получили надлежащей оценки суда при рассмотрении дела. По мнению ответчика, суд не исследовал обстоятельства выбытия спорного имущества из владения РФ и необоснованно применил ст. 302 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции, изменив решение Арбитражного суда г. Москвы, в нарушение ст. 49 АПК РФ вышел за пределы заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе ОАО “ВИСХОМ“ просит суд отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, обосновывая свои требования неправильным установлением судом обстоятельств дела, связанных с идентификацией имущества, вошедшего в уставный капитал ОАО “ВИСХОМ“, и ненадлежащей оценкой представленных доказательств.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие неявившихся представителей ООО “Издательство “РИОР“, УФРС по Москве.

Представители ООО “Инвестиционная компания Тройка Траст Инвест“ и ОАО “ВИСХОМ“ поддержали
доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители ФАУФИ и ГП “ЦНИИТЭИтракторсельхозмаш“ поддержали доводы, приведенные в представленном ГП “ЦНИИТЭИтракторсельхозмаш“ отзыве на кассационные жалобы, и просили суд отказать в удовлетворении жалоб ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как следует из обжалованных судебных актов, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорное недвижимое имущество в составе стр. 13, 14, 15 д. 107 по Дмитровскому шоссе не вошло в уставный капитал ОАО “ВИСХОМ“ при его приватизации, обоснован отсутствием указаний на данные здания в плане приватизации ОАО “ВИСХОМ“, утвержденном Госкомимуществом РФ 5 апреля 1993 г. При этом акт оценки приватизируемого имущества расценен судами первой и апелляционной инстанций как не подтверждающий с достаточной степенью достоверности факт приобретения ОАО “ВИСХОМ“ спорных зданий в собственность, поскольку, по мнению суда, этот акт не соответствует требованиям, предъявляемым ст. ст. 68, 71 АПК РФ к доказательствам, и не содержит точные характеристики перечисленных в нем объектов.

Суд кассационной инстанции не может признать приведенный вывод обоснованным, так как приватизация имущества ГП “ВИСХОМ“ была произведена в соответствии с действовавшим в соответствующий момент времени Федеральным законом от 3 июля 1991 г. N 1531-1 “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“ и Указами Президента РФ от
1 июля 1992 г. N 721 и от 29 января 1992 г. N 66 и ее действительность оспорена не была.

В соответствии с п. 6 ст. 14 Федерального закона от 3 июля 1991 г. N 1531-1 “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“ план приватизации предприятия определяет способы и сроки приватизации, начальную цену предприятия, величину уставного капитала акционерного общества или товарищества, рекомендуемую форму платежа (расчетов) и может включать проект реорганизации предприятия.

В соответствии с п. 10 разд. 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа (утверждено Указом Президента РФ от 1 июля 1992 г. N 721) пределы правопреемства акционерных обществ, созданных в порядке коммерциализации подразделений, устанавливаются решением соответствующего комитета. Состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки.

Как следует из материалов дела, в состав рабочей комиссии по приватизации ОАО “ВИСХОМ“ вошли Ф.М., Б.В., Г.В., удостоверившие своими подписями как план приватизации, так и имеющийся в материалах дела акт оценки приватизируемого имущества (поступивший из РФФИ, исх. от 19 июля 2000 г. N фи-9-1/5225), что не было учтено судами первой и апелляционной инстанций при оценке доказательства (данного акта оценки имущества) на предмет относимости к остальным приватизационным документам, утвержденным распоряжением Госкомимущества РФ от 5 апреля 1993 г. N 572-р.

Кроме того, формой акта оценки, утвержденной Приложением N 9 к Временным методическим указаниям по оценке стоимости объектов приватизации (утверждены Указом Президента Российской Федерации от 29 января 1992 г. N 66 “Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий“), не предусмотрены графы для указания адреса строений.

Поскольку судами в
судебных актах установлена тождественность строения 13 лабораторному корпусу N 4, строения 14 - лабораторному корпусу 3, строения 15 - лабораторному корпусу 2, то указание на невозможность идентификации имущества по акту оценки нельзя считать обоснованным.

По мнению суда кассационной инстанции, судам первой и апелляционной инстанций, исходя из состава всего имущественного комплекса ГП “ВИСХОМ“, следовало установить, является ли двойное упоминание лабораторного корпуса N 5 в акте оценки приватизируемого имущества опечаткой и подразумевалось ли под одной из записей, касающихся указанного объекта недвижимости, включение в приватизируемое имущество лабораторного корпуса N 2. При этом было необходимо исследовать ситуационный план расположения строений на земельном участке, упоминаемый в судебных актах, но отсутствующий в материалах дела.

При таких обстоятельствах, не приняв во внимание содержание акта оценки и не исследовав вопроса о его фальсификации, а также о необходимости исключения документа из состава доказательств по делу, суды первой и апелляционной инстанций нарушили требования ст. 71 АПК РФ.

Сделав вывод о передаче всего имущества ГП “ВИСХОМ“ на баланс ГП “ЦНИИТЭИтракторсельхозмаш“ в соответствии с приказом Министра тракторного и сельскохозяйственного машиностроения СССР от 18 февраля 1974 г. N 56, суды первой и апелляционной инстанций не оценили содержание приобщенного к материалам дела устава ГП “ЦНИИТЭИтракторсельхозмаш“, утвержденного 19 февраля 1992 г.

Так, из устава ГП “ЦНИИТЭИтракторсельхозмаш“ следует, что юридическим адресом предприятия является г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 107, в то время как данный адрес не существует в действительности, поскольку д. 107 составляет несколько корпусов.

Суду следовало оценить действительность представленного устава ГП “ЦНИИТЭИтракторсельхозмаш“, проверив в то же время факт существования и режим функционирования данного предприятия путем направления запроса в налоговые органы,
занимающиеся ведением ЕГРЮЛ.

Суд кассационной инстанции констатирует, что согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ факт нахождения имущества на балансе одного предприятия не является основанием для признания балансодержателя единственным законным владельцем помещений с имеющимся в них имуществом и оборудованием, если эти помещения ранее были предоставлены другим предприятиям и организациям в установленном порядке.

Оценив документы, представленные из РФФИ, в частности письма от 25 июля 1994 г. и от 19 июля 2000 г., как не соответствующие требованиям ст. 68 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что данные доказательства не могут подтверждать включение спорного имущества в уставный капитал ОАО “ВИСХОМ“, поскольку исходят от неуполномоченного органа. При этом судом не учтено, что РФФИ, не обладающий полномочиями по утверждению плана приватизации и акта оценки имущества, в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 3 июля 1991 г. N 1531-1 “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“ является продавцом приватизируемых государственных предприятий, находящихся в собственности Российской Федерации, а также принадлежащих Российской Федерации долей (паев, акций) в капитале предприятий.

В исковом заявлении ФАУФИ содержится требование о виндикации имущества у ответчика, при разрешении которого судами одновременно применены ст. ст. 301, 302 ГК РФ без учета того, что приведенные нормы права имеют различные предметы доказывания.

Если по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ
с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество, установив при этом лицо, в фактическом владении которого находится спорное имущество.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из приведенных указаний Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“, суду при рассмотрении требования об истребовании имущества у лица, приобретшего его по возмездной сделке, следует установить обстоятельства: - выбытия имущества у собственника; - добросовестности приобретения имущества; - наличия воли собственника на отчуждение этого имущества; - нахождения его в фактическом владении ответчика. При отсутствии исследования и оценки всех перечисленных обстоятельств данное требование не может считаться разрешенным по существу.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебных актов, принятых по делу судами первой и апелляционной инстанций, по ч. ч. 1, 2, 3 ст. 288 АПК РФ, и направления дела, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства дела, подлежащие оценке, исходя из совокупного анализа положений устава ГП “ЦНИИТЭИтракторсельхозмаш“ и приватизационных документов ОАО
“ВИСХОМ“ и, на основании установленного, сделать обоснованный вывод о включении спорных строений в уставный капитал ОАО “ВИСХОМ“.

Суду надлежит проанализировать требования ФАУФИ об истребовании строений из чужого незаконного владения ООО “Инвестиционная компания Тройка Траст Инвест“, исходя из предмета доказывания по ст. 302 ГК РФ с учетом указаний, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 ноября 2006 г. по делу N А40-7905/06-50-83 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2007 г. N 09АП-17943/2006-ГК по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.