Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 02.04.2007, 06.04.2007 N КА-А40/1361-07 по делу N А40-36216/06-141-225 Заявление о признании частично недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, НДС, налога на имущество предприятий удовлетворено правомерно, так как налоговым органом не представлено доказательств нарушения заявителем порядка уплаты указанных налогов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

2 апреля 2007 г. Дело N КА-А40/1361-076 апреля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Антоновой М.К., судей Алексеева С.В., Корневой Е.М., при участии в заседании от истца (заявителя): Ч. по дов. N 212-06 от 11.08.2006, Б. по дов. N 153-06 от 22.06.2006, Г. по дов. N 154-06 от 22.06.2006, М. по дов. N 108-06 от 23.05.2006; от ответчика: Ф. по дов. N 107-06 от 23.05.2006,
В. по дов. N 55-05/12061-Л от 28.12.2006, рассмотрев 02.04.2007 в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 на решение от 04.08.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Дзюбой Д.И., на постановление от 18.10.2006 N 09АП-13187/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Румянцевым П.В., по иску (заявлению) ОАО “ФСК ЕЭС“ о признании частично недействительными решения и требований к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество “ФСК ЕЭС“ (далее - заявитель, ОАО “ФСК“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительными решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.04.2006 N 10/15, требований инспекции от 02.05.2006 N 113, 113/1 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2006 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2006 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и отказать заявителю в удовлетворении требований в связи с неправильным применением судами норм материального права, невыяснением обстоятельств, имеющих важное значение при рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ОАО “ФСК ЕЭС“ с доводами жалобы не согласились, считая их необоснованными, а принятые по делу судебные акты законными.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как
установлено судом, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО “ФСК“ за период деятельности с 30.09.2005 по 21.12.2005, по результатам которой составлен акт от 20.02.2006 N 13/15 и вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.04.2006 N 10/15.

В ходе проверки выявлены нарушения, связанные с уплатой налога на прибыль, НДС и налога на имущество предприятий.

ОАО “ФСК“ не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным, а также требований об уплате начисленных сумм налогов и пеней.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из обоснованности и правомерности заявленных предприятием требований.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

По вопросу безвозмездного пользования имуществом РАО “ЕЭС России“.

В жалобе инспекция ссылается на то, что налогоплательщик пользовался имуществом ОАО РАО “ЕЭС России“ на правах безвозмездного пользования, оказывая РАО “ЕЭС России“ услуги в рамках генерального договора N 11 от 25.09.2002. Стоимость безвозмездного пользования имуществом РАО “ЕЭС России“ является внереализационным доходом заявителя.

Инспекция считает, что вывод суда о том, что налоговым органом не доказан факт передачи имущества, принадлежащего РАО “ЕЭС России“, в пользование ОАО “ФСК“ не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд, в ходе судебного разбирательства, руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами установил, что ответственным лицом за передачу электроэнергии в спорном периоде, являлось РАО “ЕЭС России“, поскольку договоры с потребителями заключались от имени РАО “ЕЭС России“, заявитель договора на поставку электроэнергии не заключал и соответственно не получал доход от потребителей за
электроэнергию. Вывод суда основан также на информации РАО “ЕЭС России“.

По договору N 11 от 25.09.2002 заявителем получены в 2002 г. доходы от оказания РАО “ЕЭС России“ услуг по ремонтно-эксплуатационному обслуживанию его электросетевых объектов.

В связи с чем, суд правомерно признал, что заявитель обеспечивал лишь функционирование имущества в интересах РАО “ЕЭС России“ и доказательств получения выгоды от безвозмездного пользования имуществом РАО “ЕЭС России“ инспекцией не представлено.

Суд кассационной инстанции при установленных судом обстоятельствах не усматривает оснований считать вывод суда неправильным. Доводы налогового органа, приведенные в жалобе, в отношении затратного метода, объектов, использованных для получения имущественной выгоды и необходимости учета суммы в размере 17202156857 руб. в качестве внереализационного дохода, не свидетельствуют о незаконности выводов суда.

По вопросу учета в целях исчисления налога на прибыль расходов по договору страхования имущества.

По данному эпизоду налоговый орган в своем решении сделал вывод, что договор страхования, заключенный между ОАО “ФСК“ и ОАО “Акционерное страховое общество “Лидер“ нельзя признать заключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности, об объектах застрахованного имущества и о страховой сумме.

В ходе судебного разбирательства по делу, суд, исследовав представленные в материалы дела документы (договор, приложение N 2 к договору - перечень основных средств по подстанциям) и руководствуясь статьями 432 п. 1, 942 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что по всем существенным условиям договора; об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай); о размере страховой суммы; о сроке действия договора, сторонами достигнуто соглашение.
В частности, пунктом 2.1 договора сторонами определен объект страхования.

Суд установил, что наименование подстанции, указанное в приложении N 2 к договору страхования имущества от 24.09.2002, а также сведения, содержащиеся в перечне основных средств, позволяют индивидуализировать имущество, которое является объектом страхования. При этом реальная возможность определения объекта застрахованного имущества подтверждается фактическим осуществлением страховщиком страховых выплат при наступлении страховых случаев в период действия данного договора.

Приведенные в жалобе возражения о том, что у заявителя отсутствуют полюса, из чего следует, что по двум существенным условиям договора (конкретных объектах страхования и их страховой стоимости) не было достигнуто соглашение; что в инспекцию не был представлен перечень основных средств по подстанциям, расположенным в различных регионах России (в которых приведен полный перечень основных средств, составляющих имущество указанных подстанций); затраты по выплате страховой премии в части превышения страховой стоимости имущества являются необоснованными расходами, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу судебных актов и не опровергают выводы суда. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, довод инспекции о том, что решение налогового органа является обоснованным, поскольку перечень основных средств по подстанциям, расположенным в различных регионах России, не был представлен в инспекцию в ходе
проверки, а только в суд, несостоятелен.

Рассмотрев доводы инспекции, в соответствии со статьями 947, 952 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель не допустил нарушений норм законодательства при определении страховой суммы, подлежащей выплате при наступлении страхового случая, поскольку имущество застраховано более чем от двадцати различных рисков (п. 3 договора), что действия заявителя экономически оправданы, а следовательно, расходы по оплате страховых взносов обоснованно учтены при исчислении налога на прибыль в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель по делу подтвердил факт понесенных расходов по страхованию имущества платежными поручениями, что налоговым органом не оспаривается.

По вопросу учета в целях налогообложения расходов по договору на оказание информационных и консультационных услуг.

В ходе проверки инспекция установила, что заявитель неправомерно отнес в состав затрат - расходы по оказанию информационных и консультационных услуг, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль и соответственно доначисление суммы налога на 238378 руб. В жалобе налоговый орган указывает, что из представленных отчетов ОАО “РОСЭП“ о выполнении информационно-консультационных услуг в ряде случаев усматривается, что услуги были оказаны РАО “ЕЭС России“, а не ОАО “ФСК“, что сводный акт N 1 от 30.12.2002 не отражает перечень конкретно выполненных информационных и консультационных услуг.

Суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно удовлетворили требование заявителя по этому эпизоду, учитывая условия договора на оказание названных выше услуг от 24.12.2002 N 47, которым установлена стоимость услуг в размере 1191888 руб. (обоснование цены приведено в приложении N 2 к договору).

Судебные инстанции правомерно сослались на п. 1 ст. 252, пп. 15 п. 1 ст. 264 НК РФ, которые
регулируют вопросы расходов, связанных с производством и реализацией и не содержат закрытого перечня данных расходов, что из содержания данных статей следует, что для отнесения расходов к производству и реализации, данные расходы должны иметь непосредственное отношение к процессу производства товаров (работ, услуг) и связаны с ним.

В связи с изложенным и с учетом представленных в материалы дела документов (сводный акт сдачи-приемки услуг от 30.12.2002 N 1, отчеты и конечные результаты выполняемого “РОСЭП“ задания), судебные инстанции пришли к выводу, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг по договору N 47, в соответствии с налоговым законодательством соответствуют критериям налоговых расходов и поэтому могут приниматься для уменьшения доходов.

Возражения инспекции, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности судебных актов. Доводы, приведенные в жалобе, направлены на переоценку обстоятельств.

У суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется оснований к переоценке оцененных судом обстоятельств.

По вопросу учета в целях налогообложения амортизации основных средств, внесенных при формировании уставного капитала ОАО “ФСК“.

По мнению налогового органа, в соответствии с положениями статьи 277 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик должен был принять основные средства, которыми его наделил учредитель, по остаточной стоимости, сложившейся в налоговом учете учредителя. В связи с тем, что у передающей стороны отсутствуют документы об остаточной стоимости основных средств, то первоначальная стоимость этих основных средств у ОАО “ФСК“ должна быть равна нулю, и имущество не подлежит амортизации в целях налогообложения. При этом инспекция ссылается на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 04.12.2002 N 04-02-06/2/100.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется
в виду пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, а не пункт 3 статьи 7.

Признавая решение инспекции в данной части недействительным, суд, руководствуясь п. 3 ст. 7, п. 1 ст. 11, ст. ст. 257, 277 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ, действовавшей в проверяемом периоде), а также Положением по бухгалтерскому учету “Учет основных средств ПБУ6/01, утвержденным Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н, Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“, и учитывая, что сделка по наделению ОАО “ФСК“ имуществом в ходе создания носила возмездный характер, приобретая имущество по договорной оценке, заявитель в обмен передал учредителю собственные акции на ту же сумму, пришел к выводу, что стоимость имущества, внесенного в качестве вклада в уставный капитал, также равна стоимости, указанной в решении совета директоров РАО “ЕЭС России“ от 15.03.2002 N 112, и поэтому действия заявителя соответствуют (в период возникновения спорного правоотношения) Федеральному закону от 26.12.1995 N 208-ФЗ и положениям законодательства о бухгалтерском учете.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда.

По вопросу, связанному с учетом в целях налогообложения расходов на оплату услуг вневедомственной охраны.

Доводы инспекции, приведенные в жалобе по данному эпизоду, не могут являться основанием для отмены судебных актов в связи с их несоответствием фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции находит правомерными выводы суда о том, что налогоплательщик действовал добросовестно, выполняя разъяснения Минфина РФ, что в силу п. 2 ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием, освобождающим его от ответственности.

Данный вывод суда основан на анализе норм Налогового кодекса Российской Федерации (п. 7 ст. 3,
пп. 14 п. 1 ст. 251, пп. 6 п. 1 ст. 264, п. 17 ст. 270 НК РФ) и представленных в материалы дела документов.

Доводы налогового органа, приведенные в жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

По вопросу, связанному с начислением налога на имущество предприятий.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном применении заявителем льготы по налогу на имущество в соответствии с п. “г“ ст. 5 Федерального закона “О налоге на имущество предприятий“ от 13.12.1991 N 2030-1.

В жалобе, оспаривая выводы суда о правомерном применении льготы по налогу на имущество, инспекция ссылается на то, что перечень льготируемого имущества не содержал никаких оснований, из которых суды могли бы определить техническую простоту или сложность перечисленных там объектов. Поскольку проведение экспертизы судами не назначалось, а заключения специалистов не использовались, по мнению инспекции, вывод судов является необоснованным.

Суд кассационной инстанции считает, что суд обоснованно удовлетворил требования заявителя по налогу на имущество, учитывая при этом представленные заявителем пояснения, приложение N 1 к решению инспекции, инвентарные карточки, из которых следует, что основные средства имеются у налогоплательщика и что эти объекты основных средств связаны с эксплуатацией линий электропередач.

В соответствии с п. “г“ ст. 5 Закона РФ от 13.12.1991 N 2030-1 “О налоге на имущество предприятий“ не подлежит обложению налогом на имущество балансовая (нормативная) стоимость линий связи и электропередачи, а также сооружений, предназначенных для поддержания в эксплуатационном состоянии указанных объектов.

Таким образом, судебные инстанции исследовали спорный эпизод с учетом представленных сторонами доказательств, и пришли к обоснованному выводу о неправомерности решения инспекции в части доначисления
налога на имущество, поскольку льгота в указанной части применена налогоплательщиком правомерно.

В связи с чем, оснований для отмены судебных актов в обсуждаемой части не имеется.

В жалобе налоговый орган также указывает, что заявитель необоснованно воспользовался льготой в отношении имущества железнодорожных путей сообщения общей стоимостью 69178189 руб., и что выводы судебных инстанций о правомерности применения льготы являются необоснованными. По мнению налогового органа, данная льгота распространяется только на железнодорожные пути, принадлежащие железной дороге, в том числе подъездные пути.

С доводом инспекции нельзя согласиться, поскольку как следует из п. “г“ ст. 5 Закона РФ от 13.12.1991 N 2030-1 “О налоге на имущество предприятий“ стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость железнодорожных путей сообщения.

Из данной нормы усматривается право заявителя на пользования вышеуказанной льготой по налогу на имущество, так как у него имеются на балансе железнодорожные пути сообщения.

Суды правомерно при рассмотрении этого эпизода, руководствовались п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.08.1995 N 153-ФЗ “О федеральном железнодорожном транспорте“, Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ “Устав железнодорожного транспорта РФ“, что позволило им сделать вывод, что понятие “железнодорожные пути сообщения“ более общее и включает в себя как железнодорожные пути общего пользования, так и иные железнодорожные пути, в том числе и подъездные пути. В связи с чем, действия заявителя по включению в состав льготы стоимости принадлежащих ему железнодорожных путей правомерны.

В обжалуемой части судебные акты являются законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 статьи 65 и ч. 5 статьи 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2006 г. N 09АП-13187/06-АК по делу N А40-36216/06-141-225 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 - без удовлетворения.