Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.03.2007, 02.04.2007 N КГ-А40/1231-07 по делу N А40-14766/06-6-99 Дело по иску о расторжении инвестиционного договора направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что суд не проверил, являлись ли обязательства истца по предоставлению земельного участка и выполнению функций заказчика-застройщика встречными по отношению к неисполненным обязательствам ответчика, были ли указанные обязательства исполнены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

26 марта 2007 г. Дело N КГ-А40/1231-072 апреля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Завирюха Л.В., судей Новоселова А.Л., Федосеевой Т.В., при участии в заседании от истца: М. - дов. от 14.09.2006 N ЛК-681/2-Д; от ответчика: И. - дов. от 24.12.2006, О. - дов. от 24.12.2006; от третьего лица: С. - дов. от 11.12.2006 N 30-17/13859, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО “Арт-Строй“
на решение от 11 августа 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое Белозерцевой И.А., на постановление от 06 декабря 2006 г. N 09АП-14054/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Жуковым Б.Н., Афанасьевой Т.К., Баниным И.Н., по делу N А40-14766/06-6-99 по иску ФГУП “Дирекция инвестиционных программ“ о расторжении договора к ООО “Арт-Строй“, 3-е лицо: ТУ Росимущества по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Дирекция инвестиционных программ Минимущества России“ (далее - ФГУП “Дирекция инвестиционных программ“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Арт-Строй“ (далее - ООО “Арт-Строй“) о расторжении инвестиционного договора от 27.02.2004 N ИД-1/2004/ИД-10/11, предметом которого является строительство многофункционального жилого комплекса со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями с подземными гаражами на месте жилых домов, расположенных по адресам: г. Москва, ул. 7-я Текстильщиков, д. 12, корп. 1, 2, 3, д. 14, корп. 1, 2, д. 16 корп. 2, д. 20, д. 22, со сроком ввода в эксплуатацию в декабре 2006 г.

Иск заявлен на основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование исковых требований указывалось на невыполнение ответчиком условий п. 6.2.2 договора и п. п. 4, 5 дополнительного соглашения от 12.04.2005 N 1 к договору, согласно которым ООО “Арт-Строй“ обязалось передать в собственность Российской Федерации для передачи в хозяйственное ведение истца в счет доли в договоре не менее 2550 кв. м жилых помещений в законченных строительством домах-новостройках, компенсировать истцу расходы на содержание и эксплуатацию жилых строений по вышеуказанным адресам, обеспечить оплату арендных платежей, коммунальных, эксплуатационных и иных необходимых расходов, непосредственно связанных с существующим объектом,
а также новым строительством, ежемесячных административно-хозяйственных расходов истца.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве (далее - ТУ Росимущества по г. Москве).

Решением от 11.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2006, иск удовлетворен со ссылкой на то, что допущенные ответчиком нарушения условий договора являются существенными.

В кассационной жалобе ООО “Арт-Строй“ просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправомерность оставления судами без оценки его доводов о недействительности п. 6.2.2 договора и п. п. 4, 5 допсоглашения на основании ст. ст. 169, 170, 179 ГК РФ и отсутствии просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, ввиду невыполнения истцом встречных обязательств по предоставлению земельного участка и функций заказчика-застройщика (п. п. 2.3, 5.1.2, 6.1.1 - 6.1.3 договора).

ФГУП “Дирекция инвестиционных программ“ и ТУ Росимущества по г. Москве отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО “Арт-Строй“ поддержали доводы жалобы. Представители ФГУП “Дирекция инвестиционных программ“ и ТУ Росимущества по г. Москве возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ФГУП “Дирекция инвестиционных программ“ и ООО “Арт-Строй“ с согласия Минимущества России заключены инвестиционной договор от
27.02.2004 N ИД-1/2004/ИД-Ю/11 и дополнительное соглашение к нему от 12.04.05 N 1.

Предметом договора является строительство многофункционального жилого комплекса со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями с подземными гаражами на месте жилых домов, расположенных по адресам: г. Москва, ул. 7-я Текстильщиков, д. 12, корп. 1, 2, 3, д. 14, корп. 1, 2, д. 16 корп. 2, д. 20, д. 22, со сроком ввода в эксплуатацию в декабре 2006 г.

Согласно п. 6.2.2 договора и п. п. 4, 5 дополнительного соглашения ООО “Арт-Строй“ обязалось передать в собственность Российской Федерации для передачи в хозяйственное ведение ФГУП “Дирекция инвестиционных программ“ в счет доли Российской Федерации в договоре не позднее шести месяцев с даты заключения договора не менее 2550 кв. м жилых помещений в законченных строительством домах-новостройках, расположенных в пределах административных границ г. Москвы, компенсировать ФГУП “Дирекция инвестиционных программ“ в течение 30 банковских дней с момента вступления в силу дополнительного соглашения от 12.04.2005 N 1 к договору расходы на содержание и эксплуатацию жилых строений по адресу: Москва, ул. 7-я Текстильщиков, д. 12, корп. 1, 2, 3, д. 14, корп. 1, 2, д. 16, копр. 2, д. 20, д. 22 в размере 9325626 руб., обеспечить в течение 10 банковских дней с момента выставления счета оплату арендных платежей, коммунальных, эксплуатационных и иных необходимых расходов, непосредственно связанных с существующим объектом, а также новым строительством, ежемесячных административно-хозяйственных расходов предприятия в размере 100000 руб., включая НДС.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. При этом
существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установив, что ООО “Арт-Строй“ обязательства, предусмотренные п. 6.2.2 договора и п. п. 4, 5 дополнительного соглашения, не исполнило, суды пришли к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора и правомерности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не может признать удовлетворение иска по указанным мотивам соответствующим требованиям ст. ст. 71, 168 АПК РФ, в силу которых суд при разрешении спора оценивает все доводы и возражения, приведенные участвующими в деле лицами, и представленные в материалах дела доказательства.

Возражая по заявленным требованиям, ООО “Арт-Строй“ ссылалось на отсутствие просрочки исполнения обязательств со своей стороны, ввиду невыполнения истцом встречных обязательств по предоставлению земельного участка и функций заказчика-застройщика (п. п. 2.3, 5.1.2, 6.1.1 - 6.1.3 договора).

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

С учетом указанных положений закона проверка того, являются ли обязательства ФГУП “Дирекция инвестиционных программ“ по предоставлению ООО “Арт-Строй“ земельного участка и функций заказчика-застройщика встречными в смысле ст. 328 ГК РФ по отношению к обязательствам ответчика, принятым в соответствии с п. 6.2.2 договора и п. п. 4, 5 дополнительного соглашения, и были ли указанные обязательства исполнены, имеет существенное значение для установления допущены ли ООО “Арт-Строй“ существенные нарушения условий договора.

Поскольку в нарушение ст. ст. 71, 168 АПК РФ вышеуказанные доводы ООО “Арт-Строй“ судами не проверены, что могло привести к принятию неправильных судебных
актов, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене на основании ч. 3 ст. 288 АПК РФ с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судам надлежит учесть изложенное, проверить являлись ли обязательства ФГУП “Дирекция инвестиционных программ“ по предоставлению земельного участка и функций заказчика-застройщика встречными по отношению к обязательствам ООО “Арт-Строй“, предусмотренным п. 6.2.2 договора и п. п. 4, 5 дополнительного соглашения, были ли указанные обязательства исполнены ФГУП “Дирекция инвестиционных программ“ и в зависимости от установленного в соответствии с требованиями ст. 168 АПК РФ вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 августа 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 06 декабря 2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-14766/06-6-99 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.