Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.03.2007, 29.03.2007 N КГ-А41/957-07 по делу N А41-К1-18151/06 В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение над суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

22 марта 2007 г. Дело N КГ-А41/957-0729 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Почуйкина В.В., судей Стрельникова А.И. и Мойсеевой Л.А., при участии в заседании от истца: ЗАО “Арал Плюс“ - Т., дов. от 02.10.2006; от ответчика: ООО “Донфармамед“ - неявка, извещено, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Арал Плюс“ на решение от 30.10.2006 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Виноградовой Н.Н., и
на постановление от 09.01.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Юдиной Н.С., Черниковой В., Быковым В.П., по делу N А41-К1-18151/06 по иску ЗАО “Арал Плюс“ к ООО “Донфармамед“ о взыскании 52381 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Арал Плюс“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО “Донфармамед“ о взыскании 52381 руб. 35 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки от 14.12.2005 N 20061270 за несвоевременную оплату поставленного в период с 11.01.2006 по 01.03.2006 товара.

Решением от 30.10.2006, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007, с ответчика в пользу истца взыскано 8000 руб. пени с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ввиду высокого процента неустойки.

В кассационной жалобе ЗАО “Арал Плюс“ просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на то, что у суда не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО “Арал Плюс“ поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО “Донфармамед“, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие
выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом обеих инстанций, по условиям заключенного между ЗАО “Арал Плюс“ и ООО “Донфармамед“ договора поставки от 14.12.2005 N 20061270 истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) товар на общую сумму 2102867 руб. 47 коп.

Получение товара подтверждено товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

В нарушение пункта 4.2 договора, предусматривающего обязанность оплатить товар путем предоплаты в течение трех календарных дней с даты выставления счета, ответчик допустил просрочку оплаты товара.

Пунктом 5.2 договора стороны установили, что за просрочку платежа покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,2% от стоимости неоплаченного своевременно товара за каждый день просрочки со дня, когда по договору эта поставка товара должны быть полностью оплачена, до дня оплаты ее покупателем.

Поскольку ответчик оплатил товар с нарушением установленного договором срока, истец за просрочку оплаты начислил пени в сумме 52381 руб. 35 коп.

Снижение размера неустойки до 8000 руб. осуществлено судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка ЗАО “Арал Плюс“ на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку снижение размера неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Суд кассационной инстанции считает, что уменьшение судом неустойки вследствие установления высокого ее процента и отсутствия долга ответчика по оплате поставленного истцом в спорный период товара, не противоречит статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям вышеуказанных Пленумов.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284
- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2006 по делу N А41-К1-18151/06 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.