Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 21.03.2007, 27.03.2007 N КА-А40/1628-07 по делу N А40-51264/06-92-290 Дело по заявлению о признании недействительным постановления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства РФ о рекламе направлено на новое рассмотрение, так как суд не выяснил, является ли оформление клуба наружной рекламой или его стилистическим оформлением.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

21 марта 2007 г. Дело N КА-А40/1628-0727 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Летягиной В.А., судей Борзыкина М.В., Туболец И.В., при участии в заседании от заявителя: ООО “Аметист“ (Е. - дов. от 26.11.07, Ф. - дов. от 20.02.07), рассмотрев 21 марта 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение от 4 октября 2006 года Арбитражного суда
г. Москвы, принятое Уточкиным И.Н., на постановление от 18 декабря 2006 года N 09АП-16569/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Свиридовым В.А., Чепик О.В., Цымбаренко О.Б., по заявлению ООО “Аметист“ о признании незаконным и отмене постановления к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 29 июня 2006 года N 35-2006 общество с ограниченной ответственностью “Аметист“ привлечено к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ к штрафу в размере 100000 руб. за нарушение законодательства о рекламе.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2006 года, оставленным без изменения постановлением от 18 декабря 2006 года N 09АП-16569/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-51264/06-92-290, заявленные требования удовлетворены.

При этом суды двух инстанций сослались на отсутствие события правонарушения и недоказанность антимонопольным органом обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО “Аметист“ к административной ответственности.

Не соглашаясь с такими выводами, Управление ФАС по Челябинской области ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на неисследованность судами обстоятельств дела.

В жалобе указывается на неправильное применение Закона “О рекламе“ от 18.07.1995 N 108-ФЗ. По мнению антимонопольного органа, судами в нарушение ст. 71 АПК РФ не дана оценка применительно к вышеназванному Закону “О рекламе“ нахождение на фасаде здания “игрового клуба “Миллион“, щитов с изображением на них крупным планом денежных купюр и характерных для игрового клуба сложенных столбиками монет (фишек) в совокупности с указанием профиля деятельности общества “Игровой клуб“. Игровые автоматы “Бар“ и наименование игорного заведения “Миллион“ обладают всеми признаками рекламы, которая поддерживает и формирует интерес к деятельности игрового клуба, способствует реализации товаров, идей и начинаний
и предназначена для неопределенного круга лиц. По мнению представителя, УФАС по г. Челябинску изображение денег и фишек на щитах усиливает информационное воздействие на людей, притягивает их к мероприятиям, проводимым в игровом клубе “Миллион“. В заседание кассационной инстанции представитель антимонопольного органа не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ООО “Аметист“ возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил судебные акты оставить без изменения. В дело представлен письменный отзыв.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене по п. 3 ст. 287 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, неполнотой исследования и оценки доказательств.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как усматривается из обстоятельств дела и не оспаривается участниками процесса, в городе Челябинске, по адресу: улица Молодогвардейцев, дом 32, на первом этаже многоэтажного здания осуществляет свою деятельность игровой клуб “Миллион“, владельцем которого является ООО “Аметист“.

Над входом в помещение клуба размещены вывески с изображением товарного знака “игровой клуб “Миллион“ и словами “игровые автоматы. Бар“. Справа и слева от входа в клуб размещены щиты с изображениями денежных знаков и монет (фишек), сложенных столбиками. Деньги изображены крупным планом, какая-либо другая информация у входа в игровой клуб отсутствует.

Посчитав, что в соответствии со ст. 9 Закона РФ “О защите прав потребителей“ в месте нахождения игорного заведения должна быть размещена только вывеска, содержащая сведения о наименовании и профиле деятельности организации (игровой клуб “Миллион“), поскольку остальная информация не относится к обязательной, а признается рекламной, которая является
ненадлежащей, Управление Федеральной антимонопольной службы РФ по Челябинской области привлекло ООО “Аметист“ к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ.

При разрешении спора суды двух инстанций не согласились с решением антимонопольного органа и пришли к выводу, что щиты с изображениями на них крупным планом денежными купюрами и характерно сложенными столбиками монетами (фишками), расположенными на фасаде здания игрового клуба “Миллион“, не являются рекламой данного игорного заведения, а являются его стилистическим оформлением.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку обстоятельства дела исследованы судами недостаточно полно, не всем доводам антимонопольного органа дана оценка.

В соответствии со ст. 2, п. 1 ст. 14 и ст. 16.1 Федерального закона N 108-ФЗ “О рекламе“ от 18.07.1995 информация о юридическом лице, виде деятельности, распространяемые в любой форме, с помощью любых средств, которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать и поддерживать интерес к этим юридическим лицам, виду их деятельности и способствовать реализации товаров, идей и начинаний признается рекламой. К наружной рекламе относится реклама, распространяемая в городских поселениях в виде средств стабильного территориального размещения - плакатов, стендов, щитов и т.д. В этой связи, судебные инстанции применительно к вышеназванному Закону не дали оценку доводам антимонопольного органа, что ООО “Аметист“, размещая на здании игрового клуба щиты снаружи здания с изображениями денежных банкнот и монет (фишек), не относящихся к обязательной информации, по существу размещает наружную рекламу. В то же время в ст. 16.1 вышеуказанного Закона установлен исчерпывающий перечень мест, где может распространяться реклама деятельности по организации и проведению азартных игр и пари. Средства стабильного территориального размещения (наружная реклама) в перечне отсутствует.

В нарушение ст. 71
АПК РФ не дана оценка доводам и соображениям антимонопольного органа, высказанным в подтверждение своей позиции, что изображение на щитах относится к наружной рекламе, что информация о виде деятельности по организации и проведению азартных игр, осуществляемая в игровом клубе “Миллион“, выражена в виде изображения денежных знаков, которые в игорной деятельности имеют особое значение, поскольку целью азартных игр и пари является выигрыш денег, а организаторов игр - получение прибыли от этой деятельности.

Отрицая это обстоятельство, общество указывает, что щиты с изображением денежных купюр и монет (фишек) являются стилистическим оформлением игорного клуба. Соглашаясь с таким утверждением представителя общества, суд не выяснил, почему именно таким образом, а не иным, оформлено наружное здание игорного клуба и какую цель при этом оформитель (владелец клуба) преследовал, выяснить у представителя общества, о чем свидетельствует информация, размещенная на щите, поскольку размещение наружной информации о виде деятельности юридического лица, способствующая реализации товаров, идей и начинаний, признается рекламой.

Кроме того, из содержания решения (л.д. 133) не понятно, какую деятельность осуществляет ООО “Аметист“, то ли он просто содержит зал игровых автоматов, то ли обществу принадлежит игровой клуб “Миллион“ и вся прибыль от игорного бизнеса поступает к нему. Устав ООО “Аметист“ в материалах дела отсутствует. Выяснение этих обстоятельств имеет существенное значение для решения вопроса об ответственности ООО “Аметист“, как субъекта административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем размещении рекламы.

При таких обстоятельствах постановленные по делу судебные акты не могут быть признаны правильными и подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, более полно исследовать все обстоятельства по делу, доводам и соображениям лиц, участвующих по делу, дать надлежащую оценку
и в соответствии с требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 4 октября 2006 года и постановление от 18 декабря 2006 года N 09АП-16569/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-51264-06-92-290 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.