Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 20.03.2007, 23.03.2007 N КА-А41/1351-07 по делу N А41-К2-7898/06 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС удовлетворено правомерно, так как факт экспорта тары, оприходованной в бухгалтерском учете заявителя в соответствии с установленными правилами, подтвержден в установленном порядке требуемыми статьей 165 НК РФ документами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

20 марта 2007 г. Дело N КА-А41/1351-0723 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2007.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2007.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тетеркиной С.И., судей Дудкиной О.В., Русаковой О.И., при участии в заседании от истца: Т., дов. N 1 от 09.01.07, С., ген. директор, приказ N 58 от 16.09.03, Я., дов. N 9 от 09.01.07, Л., дов. от 20.03.06; от ответчика: П., нач. отдела, дов. от 12.10.06 N 04-09/17356, З., нач. юр. отдела, дов. от 06.10.06 N 17107, рассмотрев
20.03.2007 в судебном заседании кассационную жалобу МРИ ФНС России N 19 по Московской области, ответчика на решение от 07.08.2006 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Гапеевой Р.А., на постановление от 07.12.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мордкиной Л.М., Кузнецовым А.М., Макаровской Э.П., по иску (заявлению) ООО “Кэн-Пак Завод упаковки“ о признании решения недействительным к МРИ ФНС России N 19 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, а не пункт 1 статьи 12.

решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2006, оставленным без изменения постановлением от 07.12.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда, по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Кэн-Пак Завод упаковки“ (далее - общество, заявитель) признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 02.02.2006 N 28, принятое по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.04 по 01.01.05, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 12 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 81814 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 10097161 руб., обществу доначислены налог на прибыль в сумме 409071 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 51061824 руб., пени в суммах 55087 руб. и 5391101 руб. соответственно. Отклонен встречный иск инспекции о взыскании с общества налоговых санкций.

При этом судебные инстанции исходили из вывода о незаконности и необоснованности решения налогового органа.

Не согласившись с судебными актами, считая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, инспекция обратилась в
Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить. Также инспекцией представлены пояснения к кассационной жалобе, в которых излагаются дополнительные основания несогласия с выводами судебных инстанций.

В отзыве на жалобу общество возражает против доводов инспекции, считая судебные акты законными и обоснованными, и просит решение и постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, поддержавших их позиции, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых решения и постановления, принятых на основе полного, всестороннего, объективного исследования имеющих значение для дела обстоятельств, представленных сторонами доказательств, соответствующих материалам дела и примененным нормам материального права.

Судебными инстанциями дана оценка всем доводам сторон. Повторение тех же доводов в кассационной жалобе не является основанием к отмене судебных актов в силу ст. ст. 286, 288 АПК РФ.

Доводы решения налогового органа о признании в качестве дохода залоговой цены возвратной тары правильно отклонены судебными инстанциями, исходя из оценки содержания хозяйственных договоров, актов приемки возвратной тары, актов сверок и сводных ведомостей передачи тары, а также правового анализа спорных взаимоотношений с учетом положений ст. ст. 41, 39 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Налоговым органом не представлено доказательств безвозмездной передачи покупателям данной тары.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Приказ Минфина РФ от 28.12.2001 имеет N 119н, а не N 115н.

Судами на основе исследования доказательств: контракта с ТОВ “Кен-Пак“ (Украина) N RU/00282151/0007, приходных ордеров и актов инвентаризационной комиссии, приказа от 27.01.04 N 1 об установлении цен, по которым должна приходоваться тара, в которой на территорию Российской Федерации ввезен приобретенный у ТОВ
“Кен-Пак“ (Украина) товар (банки алюминиевые), с учетом пп. “а“ п. 178 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 N 115н, сделан обоснованный вывод о том, что, поскольку тара отдельно не оплачивалась (ее стоимость учтена в стоимости банки), налогоплательщик был вправе поставить к вычету всю сумму НДС, уплаченного на таможне, в связи с ввозом данного товара.

Так как факт экспорта тары, оприходованной в бухгалтерском учете общества в соответствии с установленными правилами (правовой режим тары с учетом того, что она отдельно не оплачивалась - выявленные при инвентаризации излишки), подтвержден в установленном порядке требуемыми статьей 165 НК РФ документами, оснований для признания вывоза товара осуществленным в режиме реэкспорта у налогового органа не имелось. При этом, налоговым законодательством не запрещено использовать в качестве товара выявленные излишки материальных ценностей.

Общество при экспорте тары вычет НДС не заявляло, поэтому ссылки налогового органа на судебную практику, в которой оценивается право налогоплательщиков на возмещение НДС, не могут быть приняты как не относящиеся к данному делу. Налоговый орган отмечает, что транспортная упаковка (тара) была экспортирована тому же поставщику ТОВ “Кен-Пак“ (Украина), в связи с чем не принимается его довод о неясности происхождения тары.

Представители заявителя в заседании суда кассационной инстанции пояснили, что при ввозе тары в качестве упаковки основного товара указывать ее происхождение не требовалось, а при экспорте для идентификации страна происхождения была заявлена применительно к имеющейся у общества информации (по обозначениям, имевшимся на таре).

Проверяя обоснованность начисления налога на прибыль в связи с исключением из состава расходов при налогообложении прибыли затрат по незавершенному производству, судебные инстанции
правомерно исходили из того, что, ни ст. 10 Закона Российской Федерации от 06.08.2001 N 110-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах“, ни Методические рекомендации по расчету налоговой базы, исчисляемой в соответствии со ст. 10 названного Закона, не предусматривают, как и когда затраты признаются для целей налогообложения. Названные акты устанавливают обязанность отразить в налоговом учете стоимость остатков незавершенного производства, сформированных по состоянию на 31.12.01, однако не определяют, в каком периоде их следует учесть для целей налогообложения.

С учетом положений п. 7 ст. 3 НК РФ, а также исходя из принципа баланса публичных и частных интересов, примененного судами в данном деле, следует признать правильным вывод суда о том, что списание обществом на расходы проверенного периода 25% от суммы затрат по незавершенному производству не причинило ущерба бюджету.

Между сторонами по данному вопросу отсутствует спор относительно размера и порядка формирования затрат по незавершенному производству.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает жалобу инспекции подлежащей отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.08.2006 Арбитражного суда Московской области и постановление от 07.12.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-7898/06 оставить без изменения, кассационную жалобу МРИ ФНС России N 19 по Московской области - без удовлетворения.