Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 20.03.2007, 26.03.2007 N КА-А40/1964-07 по делу N А40-64606/06-145-395 В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления государственного органа о привлечении к административной ответственности за несоблюдение установленных правил и норм, регулирующих порядок проектирования, строительства и эксплуатации сетей и сооружений связи, отказано правомерно, так как заявителем по неуважительной причине пропущен установленный АПК РФ срок на обжалование постановления административного органа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

20 марта 2007 г. Дело N КА-А40/1964-0726 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Летягиной В.А., судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В., при участии в заседании от заявителя: ФГУП “Почта России“ (К.М. по дов. от 21.12.06); от ответчика: Управление “Россвязьнадзора“ (по дов. от 01.04.07 П.), рассмотрев 20 марта 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП “Почта России“ на решение от 30 октября 2006 года Арбитражного
суда г. Москвы, принятое Петровским С.П., на постановление от 27 декабря 2006 года N 09АП-17478/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Цымбаренко И.Б., Демидовой О.В., Свиридовым В.А., по заявлению ФГУП “Почта России“ о признании незаконным и отмене постановления к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи по Ярославской области,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи по Ярославской области от 27 июня 2006 года ФГУП “Почта России“ привлечено к административной ответственности по ст. 13.7 КоАП РФ за несоблюдение установленных правил и норм, регулирующих порядок проектирования, строительства и эксплуатации сетей и сооружений связи.

ФГУП “Почта России“ оспорило указанное постановление в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2006 года N 09АП-17478/2006-АК по делу N А40-64606/06-145-395, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суды двух инстанций исходили из того, что по обстоятельствам совершенного Почтой России правонарушения в виде ненадлежащего оказания оператором услуг почтовой связи гражданину К.А., действия Почты России подлежали квалификации по другой норме закона. Статья 13.7 КоАП РФ такой ответственности не содержит. Вместе с тем, суды посчитали, что ФГУП “Почта России“ пропущен срок на обжалование постановления административного органа в суд, установленный ч. II ст. 208 АПК РФ и отказали в его восстановлении.

Не соглашаясь с вышеуказанными судебными актами, ФГУП “Почта России“ обжаловало их в судебном порядке, ставя вопрос об отмене.

В жалобе указывается на ошибочность выводов, изложенных в судебных постановлениях, относительно пропуска срока на обжалование постановления в суд. По мнению заявителя, суд без достаточных оснований отказал в восстановлении срока
на обжалование постановления, поскольку административный орган не выслал юридическому лицу копию постановления о привлечении к ответственности.

В заседании кассационной инстанции представитель ФГУП “Почта России“ поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить.

Представитель административного органа возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов, состоявшихся по делу N А40-64606/06-145-395, проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа.

Оснований для их отмены не найдено.

Как усматривается из обстоятельств дела в связи с обращением гражданина К.А. с жалобой на ненадлежащее оказание услуг почтовой связи, было установлено, что оператор почтовой связи ФГУП “Почта России“ при оказании услуг почтовой связи указанному гражданину не обеспечил доставки бандероли с объявленной ценностью 500 рублей. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении, а ФГУП “Почта России“ привлечено к административной ответственности по ст. 13.7 КоАП РФ.

Почта России обжаловала постановление административного органа.

При разрешении спора судебные инстанции правильно пришли к выводу, что диспозиция ст. 13.7 КоАП РФ не предусматривает ответственность за ненадлежащее оказание услуг почтовой связи.

Выводы судов обоснованы и соответствуют закону.

В этой части по составу правонарушения судебные акты не обжалуются.

В отмене постановления административного органа от 27 июня 2006 года отказано в связи с пропуском ФГУП “Почта России“ срока на обжалование постановления в суд.

Кассационная инстанция соглашается с указанными выводами, исходя из следующего: согласно ч. II ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Судами установлено, что заявитель был привлечен
к административной ответственности 27 июня 2006 года. Административное дело было рассмотрено с участием представителя Почты России по доверенности. В этот же день представителю была вручена копия постановления. Срок на подачу заявления в суд истекал 7 июля 2006 года. Однако, такое заявление в суд было подано только 21 июля 2006 года.

Представитель ФГУП “Почта России“, ссылаясь на пропуск 10-дневного срока обращения в суд по уважительной причине, указывал, что о постановлении административного органа заявителю стало известно только 12 июля 2006 года в связи с получением копии постановления от представителя - филиала Почты, расположенного в Ярославской области.

Судами проверялись эти доводы. Они не находят своего подтверждения в материалах дела.

Так, ФГУП “Почта России“ извещалось о времени и месте составления протокола 01.06.2006, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 58). В ответе, данном административному органу 06.06.2006, указано, что представлять интересы Почты будет по доверенности филиал ФГУП “Почта России“ по Ярославской области.

Материалы проверки направлялись заявителю факсимильной связью. О результатах рассмотрения дела об административном правонарушении юридическому лицу было известно непосредственно после рассмотрения дела, что следует из переписки.

Оценив все доказательства в этой части, суды обоснованно пришли к выводу, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления административного органа по неуважительной причине.

Пропуск срока на обжалование в суд постановления административного органа и отказ суда в его восстановлении по ходатайству лица является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

По изложенным мотивам кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2006 года и постановление от 27 декабря
2006 года N 09АП-17478/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-64606/06-145-395 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП “Почта России“ - без удовлетворения.