Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 14.03.2007, 21.03.2007 N КА-А40/840-07 по делу N А40-30293/06-112-189 Дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что суд не исследовал вопроса о том, к каким налоговым последствиям может привести указание в решении реквизитов старого паспорта генерального директора контрагента заявителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

14 марта 2007 г. Дело N КА-А40/840-0721 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дудкиной О.В., судей Жукова А.В., Тетеркиной С.И., при участии в заседании от заявителя: ЗАО (О. по дов. от 29.05.06); от ответчика: ИФНС (Г. по дов. от 09.01.07 N 02/119); от третьего лица: ООО “Айдиви АГ“ (не явился), рассмотрев 14.03.2007 в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ЗАО “МСК“ на решение от
04.12.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Зубаревым В.Г., по делу N А40-30293/06-112-189 по заявлению ЗАО “Международная сувенирная компания“ о признании незаконным решения, обязании возместить НДС к ИФНС России N 8 по г. Москве, 3-е лицо: ООО “Айдиви АГ“,

УСТАНОВИЛ:

решением от 04.12.06 Арбитражного суда г. Москвы ЗАО “Международная сувенирная компания“ (далее - ЗАО “МСК“, заявитель) отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 8 по г. Москве (далее - инспекция) от 20.10.05 N 323а/10 об отказе в возмещении (возврате, зачете) сумм налога на добавленную стоимость (НДС) и об обязании инспекции возместить ЗАО “МСК“ путем возврата на расчетный счет НДС в сумме 788535 руб.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО “МСК“ просит решение суда отменить как принятое по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела и с нарушением норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица (ООО “Айдиви АГ“), извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Представители сторон не возражали против рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО “Айдиви АГ“.

От инспекции поступил письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого представитель ЗАО “МСК“ не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, представителя инспекции, возражавшего против отмены решения суда по изложенным в нем и письменном отзыве на жалобу основаниям, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 286, п. 3
ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По налоговым вычетам и вопросу о праве ЗАО “МСК“ на возмещение НДС.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Делая вывод о неподтверждении заявителем права на возмещение НДС, суд не исследовал и не дал оценки документам, представленным заявителем в материалы дела в соответствии с положениями ст. ст. 171, 172 НК РФ.

Выводы суда об отказе ЗАО “МСК“ в удовлетворении требований основаны на доводах инспекции в отношении контрагентов поставщика заявителя, не сдающих в налоговые органы бухгалтерскую и налоговую отчетность и не располагающихся по своим юридическим адресам, а также на объяснениях К., числящегося генеральным директором ООО “СпецИнжСтрой“ (контрагент ООО “Айдиви АГ“).

Данный вывод противоречит положениям ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Определении от 16.10.03 N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать
понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Вывод суда о том, что контрагентами заявителя, не исполняющими свои налоговые обязанности, являются ООО “ТрансТоргМаркет“ и ООО “СпецИнжСтрой“, противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку как установил сам суд, непосредственным контрагентом заявителя является ООО “Айдиви АГ“, к которому как налогоплательщику у налогового органа отсутствуют какие-либо претензии.

Из решения суда не ясно, к каким налоговым последствиям приводит указание в решении от 31.10.03 генерального директора ООО “Айдиви АГ“ М. на реквизиты ее старого паспорта, притом что инспекция, как пояснил ее представитель в заседании суда, не заявляет о незаконности регистрации данного общества, не опровергает ни наличия между заявителем и ООО “Айдиви АГ“ финансово-хозяйственных отношений, ни то, что генеральным директором ООО “Айдиви АГ“ действительно является М.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, установить все юридически значимые обстоятельства, исследовать и оценить представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, дать оценку всем доводам сторон и принять правильное решение.

В отношении правомерности применения ставки 0 процентов судом установлено, что представленными в соответствии со ст. 165 НК РФ документами подтверждается факт экспорта товара, поступление экспортной выручки.

Доводы инспекции, заявляемые в этой части, признаны судом не основанными на налоговом законодательстве, противоречащими фактическим обстоятельствам и материалам дела, на которые имеется ссылка в судебном акте.

Выводы суда по данному вопросу инспекцией не оспариваются, и оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.12.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-30293/06-112-189 отменить.

Дело
направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.