Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 14.03.2007, 21.03.2007 N КА-А40/825-07-П по делу N А40-46059/05-33-383 Заявление в части обязания налогового органа возместить НДС удовлетворено, так как заявителем представлены в налоговый орган документы, подтверждающие право на возмещение НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

14 марта 2007 г. Дело N КА-А40/825-07-П21 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дудкиной О.В., судей Жукова А.В., Тетеркиной С.И., при участии в заседании от заявителя ООО: С. по дов. от 18.07.04; Б. по дов. от 18.07.04 (т. 4 л.д. 73); от ответчика ИФНС: А. по дов. от 18.04.06 N 15/16026; от третьего лица: ЗАО “Рослокомотив“ - не явился; ОАО “Пензенский дизельный завод“ -
не явился, рассмотрев 14.03.2007 в судебном заседании кассационные жалобы сторон - ООО “Элитар НВ“ и ИФНС России N 28 по г. Москве - на решение от 24.07.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Черняевой О.Я., на постановление от 07.12.2006 N 09АП-13022/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Окуловой Н.О., Кольцовой Н.Н., Москвиной Л.А., по делу N А40-46059/05-33-383 по заявлению ООО “Элитар НВ“ о признании недействительным решения, обязании возместить НДС к ИФНС России N 28 по г. Москве, 3-тьи лица: ЗАО “Рослокомотив“ и ОАО “Пензенский дизельный завод“,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Элитар НВ“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными ее решения N 09-58-54 от 20.04.05 о привлечении к налоговой ответственности, решения N 1021 от 07.06.05 о взыскании налога, пени за счет денежных средств, решений N 1120, 1121, 1122, 1123 от 08.06.05 о приостановлении операций по счетам, а также об обязании инспекции возместить заявителю НДС в сумме 4926115 руб. за декабрь 2004 г. путем возврата (с учетом уточнения).

Решением от 22.11.05 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 31.01.06 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано по тем основаниям, что оспариваемые решения инспекции соответствуют требованиям ст. ст. 46, 76, 164, 176, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Также суды обеих инстанций пришли к выводам о наличии в действиях общества признаков недобросовестности и о формальном соблюдении положений Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения НДС.

Постановлением от 28.04.06
Федерального арбитражного суда Московского округа судебные акты отменены как принятые по неполно установленным фактическим обстоятельствам и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении общество отказалось от требования об обязании инспекции возместить НДС путем возврата в сумме 4926115 руб. за декабрь 2004 г., в связи с чем производство по делу в этой части судом прекращено определением от 13.07.06.

Определением к участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены ЗАО “Рослокомотив“ и ОАО “Пензенский дизельный завод“.

Решением от 24.07.06 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 07.12.06 Девятого арбитражного апелляционного суда, требования общества удовлетворены, за исключением признания недействительным решения инспекции в части отказа в возмещении НДС в сумме 4688577 руб. 73 коп. по дефектным счетам-фактурам N 292 от 19.08.04, N 312 от 15.04.03 и N 955/1 от 05.10.04.

Обществом и налоговым органом на принятые по делу судебные акты поданы кассационные жалобы.

Общество в жалобе просит отменить решение и постановление судебных инстанций в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судебными инстанциями норм материального (ст. ст. 88, 101, 169 НК) и процессуального (ч. 4 ст. 200 АПК РФ) права, и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Инспекция, указывая на невыполнение обществом требований ст. ст. 165, 169, 172 НК РФ, просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований заявителя, и в удовлетворении заявления обществу отказать полностью.

От общества поступил письменный отзыв на жалобу с доказательством его направления инспекции.

Представитель налогового органа против приобщения отзыва к материалам дела не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Инспекцией
письменный отзыв на жалобу общества не представлен.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители сторон против рассмотрения дела в их отсутствие не возражали.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей ЗАО “Рослокомотив“ и ОАО “Пензенский дизельный завод“.

Выслушав представителей сторон, поддержавших доводы своих кассационных жалоб и возражавших против доводов жалобы другой стороны по мотивам, изложенным в судебных актах, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа обществу в удовлетворении требований.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, судебные инстанции исходили из того, что в ходе камеральной налоговой проверки обществом в инспекцию представлены счета-фактуры N 292 от 19.08.04, N 312 от 15.04.03 и N 955/1 от 05.10.04, составленные с нарушением требований п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации; “у налогового органа не возникло обязанности запрашивать у заявителя исправленные счета-фактуры до того времени, когда заявителем будут представлены счета-фактуры, которые будут полностью составлены в соответствии со ст. 169 НК РФ, т.к. проверка проводилась по представленным документам“; счета-фактуры исправлены поставщиком и представлены заявителю после принятия инспекцией решения; исправленные счета-фактуры представлены обществом в суд, а не в налоговый орган во время проверки.

Таким образом, как следует из судебных актов, судами исследованы спорные счета-фактуры N 292 от 19.08.04, N 312 от 15.04.03 и N 955/1 от 05.10.04 и установлено, что они исправлены с учетом претензий инспекции, однако данное обстоятельство, по мнению судебных инстанций, не означает незаконность решения инспекции, принятого исходя из тех счетов-фактур, которые
были представлены в ходе налоговой проверки.

С выводом суда кассационная инстанция не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации: “в случае если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок“.

Между тем, налоговый орган не воспользовался данным ему налоговым законодательством правом и не известил налогоплательщика об ошибках в заполнении счетов-фактур.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 12.07.06 N 267-О, взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Требования частей 3, 4 ст. 88 и п. 1 ст. 101 НК РФ инспекцией не выполнены.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном Определении также указал, что часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Как установлено судами, спорные счета-фактуры исправлены.

Право на исправление счетов-фактур прямо предусмотрено пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную
стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии решения суду надлежало учесть представленные в дело исправленные счета-фактуры.

С учетом вышеизложенного судебные акты в обсуждаемой части подлежат отмене, поскольку выводы суда об отсутствии права заявителя на возмещение налога по счетам-фактурам N 292 от 19.08.04, N 312 от 15.04.03 и N 955/1 от 05.10.04 основаны на ошибочном толковании норм материального права и не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, а кассационная жалоба ООО “Элитар НВ“ удовлетворению.

В остальной части судебные акты отмене и изменению не подлежат по следующим основаниям.

Доводы инспекции о том, что обществом в ходе проверки представлен перевод документов, подтверждающих статус инопокупателя, без надлежащего заверения; о несоответствии номера счета заявителя, указанного в договоре, номеру счета, указанному в выписках банка и свифт-сообщениях; об отсутствии расшифровки подписи сотрудника таможни на штампе “выпуск разрешен“; об отсутствии на железнодорожных накладных (ЖДН) штемпелей станции назначения и штампов “Выпуск разрешен“; о различиях в маркировке товара в гр. 31 ГТД и в ЖДН и договоре; о недоказанности получения обществом от ЗАО “Рослокомотив“ экспортируемой продукции, а также относительно маршрута движения товара до Управления “Темирйуленилгитаъмин“ при ГАЖК “Узбекистон темир йуллари“, были предметом проверки судов обеих инстанций и получили правильную оценку, соответствующую фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеются в виду подпункты 3, 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ.

Судебными инстанциями установлено, что представленными обществом в инспекцию и в материалы дела документами подтверждается статус иностранного покупателя, факты приобретения товара у российского поставщика, дальнейшего экспорта того же товара и поступления экспортной выручки;
соответствие требованиям подп. 3, 4 ст. 165 НК РФ документов, содержащих надлежащие отметки таможенных органов о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; переход права собственности на товар от продавца к покупателю по всей цепочке сделок. При этом судами с учетом доводов сторон и представленных документов исследован маршрут движения товара от завода-изготовителя до иностранного покупателя.

Выводы суда обоснованы ссылками на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела: свидетельство о действующей компании, меморандум об образовании с подтверждением адреса иностранного покупателя, постановление директора от 09.07.01, контракт “DKD Holding LTD“ с ГАЖК “Узбекистон темир йуллари“, Узбекистан, N ВЭС-239 от 25.06.04 на поставку дизелей; банковские выписки, свифт-сообщения, паспорт сделки; письмо Русского международного банка с указанием расчетного текущего валютного счета и транзитного счета, указанных в выписках и контракте; ГТД N 10410030/020904/0002297; железнодорожные накладные; письмо Оренбургской таможни от 28.09.04 о подтверждении факта экспорта товара по ГТД N 10410030/020904/0002297; письмо ОАО “Пензадизельмаш“ (производитель товара) от 28.07.05, которым разъяснено, что “согласно техническим условиям ТУ24.06.837-88“У2“ - является обозначением климатического исполнения дизелей 1-ПД4Д“; договоры поставки, счета-фактуры, платежные поручения, акт приема-передачи и др.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суды сочли доказанными факты приобретения обществом товара и его фактического экспорта и отклонили доводы инспекции как не основанные на налоговом законодательстве, противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием
для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями в данной части правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.07.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 07.12.2006 N 09АП-13022/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-46059/05-33-383 в части отказа в удовлетворении требования ООО “Элитар НВ“ о признании недействительным решения ИФНС России N 28 по г. Москве за N 09-58-54 от 20.04.2005 в части отказа в возмещении НДС в сумме 4688577 руб. 73 коп. по счетам-фактурам N 292 от 19.08.2004, N 312 от 15.04.2003 и N 955/1 от 05.10.2004 отменить и требование ООО “Элитар НВ“ в этой части удовлетворить.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Возвратить ООО “Элитар НВ“ госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы.