Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 12.03.2007, 19.03.2007 N КГ-А40/1609-07 по делу N А40-67784/06-61-536 Исковые требования о взыскании денежных средств, составляющих сумму убытков, связанных с реализацией льгот отдельным категориям граждан по оплате услуг телефонной связи, удовлетворены правомерно, так как факт предоставления истцом льгот гражданам, предусмотренных Федеральным законом “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации“, подтверждается документально.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

12 марта 2007 г. Дело N КГ-А40/1609-0719 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Сулимова И.И., судей Завирюха Л.В., Тарасовой Н.В., при участии в заседании от истца: Ш. по доверенности от 02 марта 2007 г.; от ответчика: явка не обеспечена; от третьих лиц: К. по доверенности от 11 декабря 2006 г., рассмотрев 12 марта 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица -
Министерства финансов Российской Федерации на решение от 26 декабря 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Зверевой О.Н., по иску ОАО “ЦентрТелеком“ о взыскании 293875 руб. 02 коп. к Министерству труда и социального развития Российской Федерации, третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, Министерство социальной защиты населения Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “ЦентрТелеком“ (далее - ОАО “ЦентрТелеком“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству труда и социального развития Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства труда и социального развития Российской Федерации за счет казны РФ в пользу ОАО “ЦентрТелеком“ сумму убытков в размере 293875 руб. 02 коп., связанных с предоставлением льгот отдельным категориям граждан в соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации“ (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), Министерство социальной защиты населения Московской области.

Решением от 26 декабря 2006 г. иск удовлетворен. С Министерства труда и социального развития Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО “ЦентрТелеком“ взысканы денежные средства в сумме 293875 руб. 02
коп.

Не согласившись с принятым решением, Минфин России обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанный судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в иске.

Свою кассационную жалобу заявитель мотивирует тем, что принятый судебный акт не соответствует требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также указывает, что неправильно применены нормы материального права, в частности пункт 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), поскольку истец предъявил исковые требования к Министерству труда и социального развития Российской Федерации, которое являлось ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в то время как надлежащим ответчиком является Российская Федерация.

В судебном заседании Минфин России поддержал кассационную жалобу, по доводам, приведенным в ней, ОАО “ЦентрТелеком“ высказалось против ее удовлетворения, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явки полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд
кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО “ЦентрТелеком“ в 2004 г. в соответствии с законом были предоставлены жителям Красногорского района Московской области льготы за пользование радиотрансляционной точкой и квартирными телефонами.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду Правила возмещения в 2000 году операторам связи расходов, понесенных ими в связи с предоставлением услуг связи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение льгот, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 963, а не Правила оказания услуг телефонной связи.

В соответствии с Федеральными законами “О связи“ и “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации“, а также с Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 963 (срок действия которых продлен на 2004 г. Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2004 г. N 80), отдельным категориям граждан предоставлялась 50% льгота в соответствии с договором от 01 сентября 2001 г., заключенным ОАО “ЦентрТелеком“ с Управлением социальной поддержки Администрации Красногорского района Московской области.

Всего за 2004 г. жителям Красногорского района были предоставлены льготы по оплате услуг телефонной связи на сумму 293875 руб. 02 коп.

Возмещение расходов, связанных с предоставлением льготных услуг связи, производится в порядке, установленном Постановлением
Правительства РФ от 14 июля 2001 г. N 536 “О порядке предоставления и расходования в 2001 году средств Фонда компенсаций на реализацию Федеральных законов “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации“ и “О государственных пособиях гражданам, имеющим детей“, финансирование расходов производится через Минтруда России в пределах средств, предусмотренных на указанные цели из федерального бюджета.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “Федеральные законы принимаются Государственной Думой (часть 1 статьи 105 Конституции).“.

В соответствии с пунктом з статьи 71 Конституции Российской Федерации федеральный бюджет находится в ведении Российской Федерации; по предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы. Федеральные законы принимаются Государственной Думой (часть 1 статьи Конституции).

Из этого следует, что расходы бюджета предусматриваются законодательным органом.

Правительство Российской Федерации может установить порядок возмещения чьих-либо расходов за счет федерального бюджета в том случае, если соответствующая статья предусмотрена законом о бюджете.

Пунктом 1 статьи 238 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в течение нормативного срока лимит бюджетных обязательств не финансируется в полном объеме, получатель бюджетных средств имеет право на компенсацию в размере недофинансирования.

Суд установил, что несмотря, на добросовестное исполнение истцом своих обязательств, принятых на себя по договору от 01 сентября 2001 г. денежные средства в размере 293875 руб. 02 коп. в возмещение
понесенных им расходов на предоставление лицам, имеющим на то право в соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации“, не поступили и по настоящее время.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Расходы в таком случае подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации. Согласно статьям 125, 1071 ГК РФ при возмещении вреда от имени казны выступает соответствующий финансовый орган - Минфин России.

Учитывая изложенное, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Оснований к отмене решения суда не усматривается. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что исковые требования истца удовлетворены за счет ненадлежащего ответчика - Министерства труда и социального развития Российской Федерации, не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

В деле имеется заявление истца (л.д. 63) об изменении предмета иска, которым он просил взыскать убытки с Российской Федерации в лице Министерства труда и социального развития Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Заявление судом было принято.

Из пояснений представителей сторон в заседании ФАС МО следует, что резолютивная часть при оглашении ее
судом первой инстанции соответствовала измененному предмету иска, однако полный текст судебного акта оформлен без учета этого изменения.

Внесение исправлений в текст решения осуществляется согласно статье 179 АПК РФ тем же судом по заявлению заинтересованного лица.

Представитель истца сообщил ФАС МО, что им направлено в Арбитражный суд г. Москвы заявление о внесении в резолютивную часть решения от 26 декабря 2006 г. соответствующего исправления.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 декабря 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-67784/06-61-536 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.