Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2005 по делу N А49-6791/2005(337а/8) Таможенный орган вправе самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара только при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 октября 2005 г. по делу N А49-6791/2005(337а/8)

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2005.

Арбитражный суд Пензенской области,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Чжоу С.И. (440058, г. Пенза)

к Пензенской таможне (440054, г. Пенза, ул. Ухтомского, 81а)

о признании недействительным решения и требования

при участии в заседании представителей

заявителя - Петровой Ю.В. - представителя по доверенности от 09.06.2005;

ответчика - Малахова С.Е. - начальника отделения, доверенность N 21 от 19.09.2005, Травина В.К. - гос. таможенного инспектора, доверенность N 12 от 24.06.2005,

установил:

предприниматель Чжоу С.И. обратилась в суд с заявлением к Пензенской таможне о признании незаконными действия и решения по корректировке таможенной стоимости
товара, в судебном заседании представитель заявителя уточнила требование и просила признать незаконными решения от 28.07.2005 и требование N 33 от 28.07.2005 по уплате таможенных платежей в сумме 299650 руб. 03 коп., в результате корректировки таможенной стоимости товара, доначислению таможенных сборов по ГТД N 10410030/180505/0001072 (далее N 1072) и N 10410030/080605/0001245 (далее 1254) по резервному методу определения таможенной стоимости ввозимого на таможенную территорию товара, полагая необоснованным применение данного метода.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании с заявлением не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Если суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Во исполнение договора купли-продажи N B052107W327 от 29.04.2005 и N 0421W550 от 08.04.2005, заключенного с Компанией Шанхай Бада Текстилез Ко, ЛТД, Китай (далее - продавец) Чжоу ввезла по ГТД 1072
пленку ПВХ, пленкорежущий станок РМЕ-350М, круглопильный станок УХН3200 и по ГТД 1254 фрезерный станок, стеклообрабатывающие станки и декоративную бумагу (пластик) и определило таможенную стоимость товара по цене сделки с ввозимым товаром, т.е. по первому методу таможенной оценки. Для подтверждения стоимости заявитель представил в таможню документы, утвержденные Приказом ГТК России от 16 сентября 2003 года N 1022.

Данный товар был выпущен Пензенской таможней под обеспечение уплаты таможенных платежей.

В процессе таможенного оформления товаров Пензенская таможня запросила у предпринимателя дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в срок до 10.06.2005, которые были получены представителем предпринимателя 20.05.2005. Документы, запрошенные Таможней по ГТД 1072 были представлены в таможню, а документы, запрошенные по ГТД 1254, ни предприниматель ни ее представитель в таможню не представили. Ответчиком сделан вывод, что декларант не доказал заявленный им первый метод определения стоимости товара, в связи с чем 28.07.2005 таможня приняла решения о величине таможенной стоимости товара, в которых стоимость товара рассчитана таможенным органом в соответствии с положениями статьи 24 Закона РФ “О таможенном тарифе“ по резервному методу. На основании данных решений о величине таможенной стоимости товара таможенным органом выставлено требование N 33 от 29.07.2005 об уплате 299650 руб., в том числе по ГТД 1254 137515 руб. 47 коп. и по ГДТ 1072 - 162134 руб. 56 коп., получение которых заявитель не отрицает.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“ определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене
сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из вышеперечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Статья 19 Закона определяет, что согласно основному методу таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации. В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, при которых основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара. Пунктом 2 статьи 16 Закона предусмотрено, что при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган Российской Федерации может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные Законом, на основании имеющихся у него сведений (в том числе ценовой информации по идентичным или однородным товарам) с корректировкой, осуществляемой в соответствии с Законом.

Таможенный орган в оспариваемых решениях привел обоснование невозможности последовательного применения методов определения таможенной стоимости.

В обоснование заявленной таможенной стоимости по ГТД 1072 заявителем представлены требуемые для определения таможенной стоимости по цене сделки документы. Суд считает, что по данной ГТД ответчик не доказал необоснованности применения первого метода.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств,
послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению первого метода оценки таможенной стоимости товаров ответчиком не представлено, также не нашло подтверждения в судебном заседании не достоверность представленных заявителем документов, в связи с чем у таможни отсутствовали правовые основания для ее корректировки.

С учетом изложенного, суд считает решение по ГТД N 10410030/180505/0001072 и требование N 33 от 29.07.2005 в сумме 162134 руб. 56 коп., вынесенное Пензенской таможней, противоречит Таможенному кодексу РФ и Закону РФ “О таможенном тарифе“, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

В остальной части заявление удовлетворению не подлежит, поскольку декларант (заявитель по делу) лично получив запрос Пензенской таможни 14.06.2005 о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной стоимости в срок установленный до 28.06.2005 никаких документов в таможню не представила. У ответчика обоснованно возникли сомнения в заявленной стоимости, поскольку в контракте и инвойсах были указаны различные габариты поставленной продукции. Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“ отказ декларанта от представления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара. Никаких объективных препятствий для представления предпринимателем запрошенных документов до принятия таможней решения о корректировке таможенной стоимости в судебном заседании не выявлено. Запрос получен лично предпринимателем, срок для его исполнения был предоставлен значительный,
предприниматель имела возможность лично или через своего представителя выполнить данный запрос и его неисполнение свидетельствует, по мнению суда, злоупотреблением ею своим правом, что в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым и не подлежит защите.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная при предъявлении заявления госпошлина подлежит возврату заявителю в сумме 5950 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительным решение Пензенской таможни о величине таможенной стоимости по ГТД N 10410030/180505/0001072 и требование об уплате таможенных платежей от 29.07.2005 N 33, вынесенное Пензенской таможней в части доначисления 162134 руб. 56 коп., как не соответствующее нормам Таможенного кодекса Российской Федерации и Закону Российской Федерации “О таможенном тарифе“. В остальной части заявления отказать.

Возвратить предпринимателю Ф.И.О. из федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 5950 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном и в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в кассационном порядке.