Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 09.03.2007, 14.03.2007 N КА-А40/1452-07 по делу N А40-44991/06-139-167 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части признания необоснованным применения налоговой ставки по НДС 0 процентов к обороту по реализации товаров в режиме экспорта, отказа в возмещении НДС, доначисления НДС, пени и штрафа удовлетворено правомерно, так как заявитель обосновал право на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС надлежащими документами, претензий к содержанию и оформлению которых налоговый орган не имеет.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

9 марта 2007 г. Дело N КА-А40/1452-0714 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2007.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2007.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Корневой Е.М., судей Антоновой М.К., Тетеркиной С.И., при участии в заседании от заявителя - ОАО “Сибирская Угольная Энергетическая Компания“ - Б., нач. отдела, дов. N 313 от 04.12.06, Л., дов. N 404 от 26.12.06; от ответчика - ИФНС России N 25 по г. Москве - З., ст. гос. налог. инспектор, удост. УР N 183385, дов. N 05-01/003
от 09.01.07, рассмотрев 09.03.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 25 по г. Москве на решение от 21.09.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Масленниковым И.В., на постановление от 30.11.2006 N 09АП-15686/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Москвиной Л.А., Кораблевой М.С., Крекотневым С.Н., по заявлению ОАО “Сибирская Угольная Энергетическая Компания“ о признании частично недействительным решения и обязании возместить НДС к ИФНС России N 25 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнения заявленных требований ОАО “Сибирская Угольная Энергетическая Компания“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 25 по г. Москве о признании незаконными решения N 221 от 08.06.2006 и мотивированного заключения от 08.06.06 в части признания необоснованным применения ставки 0 процентов по декларации за январь 2006 г. к обороту по реализации в режиме экспорта в сумме 1073195930 руб., отказа в возмещении НДС в сумме 110648707 руб., в части доначисления НДС в сумме 103906184 руб., начисления пени и штрафа, и об обязании Инспекции возместить из федерального бюджета НДС в сумме 110648707 руб.

Решением от 21.09.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 30.11.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на ст. ст. 165, 171 и 172 НК РФ.

Законность судебных актов
проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган указывает на то, что Обществом не соблюдены требования ст. 165 НК РФ для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС; право на применение налоговых вычетов не подтверждено, поскольку не установлена уплата НДС в бюджет некоторыми поставщиками заявителя.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержал, представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки документов, представленных Обществом в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС за январь 2006 г., Инспекцией вынесены мотивированное заключение от 25.05.2006 и решение от 25.05.2006 N 220 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми признано необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям на сумму 1073195930 руб., отказано в возмещении сумм НДС по экспортным операциям за январь 2006 г. в размере 110648707 руб., доначислен НДС, пени и штраф.

Считая акты налогового органа в оспариваемой части незаконными, Общество
обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС Обществом подтверждена документально и оснований для доначисления налога, пени и штрафа не имеется.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные в ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Судом установлено, что в удовлетворенной части Обществом все условия, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, выполнены. Факт экспорта товара, поступление экспортной выручки и уплата НДС поставщикам товара подтверждаются материалами дела.

Судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что коносаменты оформлены в соответствии с требованиями, установленными ст. ст. 142, 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, и не имеют противоречий с иными документами. Принадлежность коносаментов к определенной отгрузке следует из сопоставления сведений о наименовании груза, его количестве, судне,
порте погрузки и разгрузки, наименований отправителя и получателя, содержащихся в коносаментах, со сведениями, указанными в поручениях на погрузку, актах на погрузку и ГТД.

В соответствии с Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ГТК России от 21.08.2003 N 915, в представленных налоговому органу для проверки ГТД в графе 8 после указания получателя имеется запись “контрагент“, каковым является покупатель СУЭК АГ, оформляющий договор морской перевозки груза в порт назначения.

Вместе с тем, статья 165 НК РФ не содержит требования соответствия наименования получателя, отражаемого в графе 8 “Получатель“ ГТД, с наименованием получателя в коносаменте, равно как не предусмотрено этой статьей, а также п. 3 ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации и Инструкцией о порядке заполнения ГТД требование указывать в ГТД поручение на отгрузку экспортируемых товаров. Поскольку соответствие ГТД установленным правилам засвидетельствовано наличием необходимых, в силу требований пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ, отметок таможенных органов, претензии налогового органа в данном случае правомерно отклонены судами.

Обязательным требованием к коносаменту является указание в нем порта, находящегося за пределами Российской Федерации.

Учитывая условия экспортных контрактов о поставке угля на условиях CPT ст. Высоцк-экспорт, CPT ст. Выборг-экспорт, в соответствии с которыми заявитель не осуществляет доставку товаров за пределы Российской Федерации, поскольку право собственности на уголь переходит
к покупателю в момент передачи груза первому перевозчику (ОАО “РЖД“), то есть страну и порт самостоятельно определяет иностранный покупатель, указание в коносаментах - порты Японии, не противоречит действующему порядку заполнения коносаментов и не свидетельствует о несоблюдении требований пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Основания для возмещения НДС в связи с экспортом товаров возникают при выполнении условий, установленных ст. ст. 171, 172 НК РФ.

На основе исследования фактических обстоятельств, с учетом доводов налогового органа, приведенных в оспариваемых актах, судебные инстанции пришли к правомерному заключению о том, что Общество обосновало право на возмещение НДС в заявленной сумме надлежащими документами, претензий к содержанию и оформлению которых налоговый орган не имеет.

Суд правомерно указал, что неспособность налогового органа при наличии у него достаточных прав и полномочий достоверно установить, отражены ли операции по реализации товаров в адрес заявителя его поставщиками по конкретным счетам-фактурам в соответствующих налоговых декларациях, исчислен и уплачен ли НДС этими организациями, не является основанием для отказа в возмещении заявителю НДС. Заявитель не может нести ответственность за действия третьих лиц, самостоятельно приобретающих права и исполняющих обязанности, предусмотренные налоговым законодательством.

Кроме того, поставщиками по запросам заявителя представлены свидетельства о постановке на учет в налоговых органах, книги продаж, подтверждающие включение в налоговую базу операций по реализации угля
в адрес заявителя, налоговые декларации, а также платежные поручения и выписки по счетам, подтверждающие уплату НДС в бюджет. Указанные доказательства имеются в материалах дела, а также представлены налоговому органу.

Довод налогового органа о том, что Общество неправомерно предъявило к возмещению из бюджета НДС по общехозяйственным расходам за январь 2006 г., является необоснованным, поскольку основан на неподтверждении применения налоговой ставки 0 процентов по НДС, в то время как заявитель подтвердил правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС за спорный период.

С учетом изложенного суд правомерно признал недействительными оспариваемые акты налогового органа и правомерно возложил на Инспекцию обязанность возместить НДС в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.09.2006 по делу N А40-44991/06-139-167 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 30.11.2006 N 09АП-15686/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 25 по г. Москве - без удовлетворения.