Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2005, 30.09.2005 по делу N А49-6851/05-350/27 Исковые требования о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения удовлетворены частично, поскольку при проверке расчета судом установлено, что количество дней в периоде просрочки истцом неправомерно учитывалось по их фактическому количеству, согласно же разъяснениям ВАС Российской Федерации количество дней в месяце и году должно приниматься за 30 и 360 дней соответственно. Несоблюдение данного правила и повлекло неправильное определение периода просрочки.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

резолютивная часть решения Дело N А49-6851/05-350/27“оглашена 26 сентября 2005 г.

полный текст решения изготовлен 30 сентября 2005 г.

(извлечение)

Арбитражный суд Пензенской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец: общество с ограниченной ответственностью “Агрофирма “Росток“ (г. Пенза, ул. Мира)

ответчик: закрытое акционерное общество “Бирюза-97“ (г. Пенза, ул. Кронштадтская)

о взыскании 158925 руб.

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: С.В. Тонкушина, представителя по доверенности;

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Агрофирма “Росток“ обратилось с иском к ЗАО “Бирюза-97“ о взыскании 158925 руб. в качестве процентов на сумму неосновательного обогащения - 900000 руб., взысканную решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2005 по делу А49-162/05-84/27. Проценты истец
начислил за период с 13.04.2004 по 15.08.2005.

В обоснование требований истец сослался на п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в заседание суда 26.09.2005 не явился.

О времени и месте заседания ответчик считается извещенным в силу п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 26.09.2005 истец увеличил размер требований до суммы 172575 руб., пояснив увеличение суммы иска доначислением процентов по 26.09.2005.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Дело рассмотрено по существу с оглашением резолютивной части в заседании 26.09.2005.

Рассмотрев представленные доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Решением от 16.03.2005 по делу А49-162/05-84/27 с ответчика в качестве неосновательного обогащения взыскана сумма 90000 руб., зачисленная на его расчетный счет в банке по платежному поручению истца N 107 от 12.04.2004 и не возвращенная последнему добровольно.

Решение вступило в законную силу.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами, доказыванию не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения либо сбережения денежных средств.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 13% годовых за период с 13.04.2005 по 26.09.2005 в сумме 172575 руб.

Принимая
во внимание установленный решением суда факт неосновательности удержания ответчиком денежных средств, полученных по платежному поручению N 107 от 12.04.2004, арбитражный суд признает право истца на взыскание процентов согласно ч. 2. ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По моменту определения начала просрочки ответчиком возражений не представлено.

Расчет начисления процентов судом проверен.

При проверке расчета судом установлено, что количество дней в периоде просрочки истцом неправомерно учитывалось по их фактическому количеству, а не с учетом разъяснений Пленума ВАС Российской Федерации, данных в п. 2 Постановления N 14 от 08.10.1998 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, согласно которым количество дней в месяце и году должно приниматься за 30 и 360 дней соответственно. Несоблюдение данного правила повлекло неправильное определение периода просрочки: 531 день вместо 524 дней.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично - в сумме 170300 руб.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Принимая во внимание предоставленную истцу отсрочку уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит уплате сторонами непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, ст. ст. 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично, расходы по государственной пошлине распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества “Бирюза-97“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Агрофирма “Росток“ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 170300 руб.

3. В остальной части иска отказать.

4. Обязать закрытое акционерного общества “Бирюза-97“ не позднее 10 дней с момента вступления настоящего решения
в законную силу уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4886,23 руб. в порядке, установленном ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, представив суду доказательства уплаты государственной пошлины в тот же срок. При непредставлении доказательств уплаты государственной пошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание.

5. Обязать общество с ограниченной ответственностью “Агрофирма “Росток“ не позднее 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 65,27 руб. в порядке, установленном ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, представив суду доказательства уплаты государственной пошлины в тот же срок. При непредставлении доказательств уплаты государственной пошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание.

6. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.