Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.09.2005, 27.09.2005 по делу N А49-6103/2005-275а/2 Поскольку таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и применил резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушил установленное законом правило последовательного их применения, исковое требование о признании незаконными требования таможни об уплате таможенных платежей и решения по корректировке таможенной стоимости удовлетворено обоснованно.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 30 сентября 2005 г. Дело N А49-6103/2005-275а/2“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2005 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 сентября 2005 года.

Арбитражный суд Пензенской области,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Чжоу С.И. (440058, г. Пенза) к Пензенской таможне (440039, г. Пенза, ул. Ухтомского, 82а)

об оспаривании действий должностных лиц Пензенской таможни, решения о величине таможенной стоимости товара и требования об уплате таможенных платежей,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Петровой Ю.В. (доверенность от 09.06.2005 N 2);

представителей Пензенской таможни Малахова С.Е. - начальника отдела таможенной стоимости (доверенность от 19.09.2005 N 21), Белой Е.В. -
государственного таможенного инспектора правового отдела (доверенность от 24.11.2004 N 22),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия и решения должностных лиц Пензенской таможни, выразившихся в отказе принять заявленный декларантом первый метод определения таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10410030/060505/0000993, а также в корректировке таможенной стоимости товара.

Позднее заявитель в письменном виде уточнил предъявленные требования и просил арбитражный суд признать незаконными решение Пензенской таможни от 13 июля 2005 года о величине таможенной стоимости товара по указанной ГТД и основанное на этом решении требование от 14 июля 2005 года N 31 об уплате таможенных платежей.

В судебном заседании представитель заявителя, поддержав предъявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и в письменном дополнении к нему, просила признать незаконными оспариваемые решение и требование Пензенской таможни. При этом представитель заявителя указала, что заявитель представил в Пензенскую таможню все необходимые документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем у Пензенской таможни отсутствовали законные основания для корректировки таможенной стоимости товаров по резервному методу и, соответственно, для вынесения оспариваемого решения и направления оспариваемого требования на сумму доначисленных таможенных платежей и пени.

Представители Пензенской таможни в судебном заседании отклонили предъявленные требования по мотивам, подробно изложенным в отзыве по делу, и просили отказать в удовлетворении заявления. При этом представители Пензенской таможни, в частности, сослались на наличие недостатков в представленных заявителем документах, отличие цены сделки от имеющейся у таможенного органа ценовой информации, а также на невозможность применения иных методов определения таможенной стоимости, кроме резервного метода.

В судебном
заседании 20 сентября 2005 года был объявлен перерыв до 27 сентября 2005 года; после перерыва судебное заседание было продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил, что в силу положений статьи 323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании.

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона РФ от 21 мая 1993 года N 5003-1 “О таможенном тарифе“ таможенной стоимостью товара является стоимость товара, определяемая в соответствии с этим Законом и используемая для целей обложения товара пошлиной, внешнеэкономической и таможенной статистики, применения иных мер государственного регулирования торгово-экономических отношений, связанных со стоимостью товаров.

Методы определения таможенной стоимости предусмотрены статьями 18 - 24 Закона РФ “О таможенном тарифе“.

В силу положений статей 18 и 19 Закона РФ “О таможенном тарифе“ основным методом является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и только в том случае, если основной метод не может быть использован, подлежит применению последовательно каждый из иных методов, перечисленных в пункте 1 статьи 18 данного Закона. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона РФ “О таможенном тарифе“ таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации. Пунктом 2 статьи 19 данного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется. В частности, основной метод не подлежит применению,
если продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, а также если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона РФ “О таможенном тарифе“ в случаях, если таможенная стоимость товара не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 данного Закона методов либо если таможенный орган аргументировано считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.

Как видно из материалов дела, что предприниматель Чжоу С.И. (покупатель) на основании контракта (договора купли-продажи) от 13 марта 2005 года N YT-12-0503-13, заключенного с продавцом - компанией “Shanghai Yuetong Woodworking Machine Equipment CO.,LTD.“ (Китай), по ГТД N 10410030/060505/0000993 переместила через таможенную границу Российской Федерации следующие товары: 1) четыре круглопильных (распиловочных) станка YZS 3050 для раскроя изделий из ДСП, МДФ, ДВП, дерева; 2) четыре кромочных станка РМЕ-350М (в разобранном виде) для нанесения мебельной кромки ПВХ на торцевою поверхность мебельных деталей; 3) 15 шт. упаковочных станков JP 730 для упаковки киперной лентой груза, обернутых в различную упаковку; 4) стеклообрабатывающий станок FZM 8325 (в разобранном виде) для шлифовки кромки стекла; 5) декоративную бумагу (пластик) в количестве 5320 листов, пропитанную меламиновой смолой (основа - 4 слоя бумаги, содержание бумаги - 52%), предназначенную для производства мебельных фасадов и стеновых панелей; 6) пленку ПВХ (PVC) в рулонах для декоративной отделки поверхностей ДСП, МДФ, ДВП (содержащая не
более 5,8% пластификатора, гибкая, толщиной 0,35 мм).

При ввозе товаров заявитель определила их таможенную стоимость по цене сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля Пензенская таможня посчитала неправомерным применение указанного метода определения таможенной стоимости в отношении ввезенных товаров и, произведя корректировку таможенной стоимости товаров по резервному методу, приняла решение от 13 июля 2005 года о величине таможенной стоимости товара по указанной ГТД и на основании этого решения направила заявителю требование от 14 июля 2005 года N 31 об уплате таможенных платежей в общей сумме 151301 руб. 57 коп. (в том числе таможенной пошлины в сумме 43023 руб. 70 коп. и налога на добавленную стоимость в сумме 108277 руб. 87 коп.), а также пени в сумме 4523 руб. 92 коп.

Между тем из материалов дела, в частности из сделанного Пензенской таможней 2 июня 2005 года дополнения N 1 к ДТС N 10410030/060505/0000993, видно, что в подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости товара, ввезенного по указанной ГТД заявитель представила Пензенской таможне все необходимые документы, предусмотренные Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом ГТК России от 16 сентября 2003 года N 1022, а также дополнительные документы и сведения, указанные в запросе Пензенской таможни от 11 мая 2005 года N 1, в том числе оригинал инвойса, пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, банковские документы по оплате товаров по предыдущим поставкам, прайс-лист фирмы-производителя, переписку с продавцом, договор консигнации, описание декоративной бумаги (пластика), пропитанной меламиновой смолой, экспортную декларацию. При этом цена ввезенных товаров, определенная
в приложении к контракту, соответствовала ценам, указанным в инвойсе.

Как следует из указанного дополнения N 1 к ДТС, Пензенская таможня сделала вывод о невозможности применения метода по цене сделки исключительно на том основании, что согласно информации из базы данных ГТД ФТС цена одного станка для обработки дерева составляет 1373 доллара США, тогда как согласно вышеназванной ГТД цена круглопильного (распиловочного) станка YZS 3050 для раскроя изделий из ДСП, МДФ, ДВП, дерева составляет 955 долларов США за единицу и, следовательно, существенно (более чем на 82%) отличается от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. Из указанного дополнения также следует, что по информации из базы данных ГТД ФТС цена пластика гибкого из полимеров винилхлорида (баннерная ткань), толщиной не более 1 мм, составляет 1,81 доллара США за кг, а согласно вышеназванной ГТД цена 1 кг пленки ПВХ (PVC) для декоративной отделки поверхностей составляет 1,15 доллара США и, таким образом, существенно (более чем на 63%) отличается от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

В отношении таможенной стоимости других товаров, ввезенных по ГТД N 10410030/060505/0000993 (в том числе в отношении стоимости стеклообрабатывающего станка FZM 8325 и декоративной бумаги (пластика), пропитанной меламиновой смолой), Пензенская таможня ни в решении от 13 июля 2005 года, ни в дополнении N 1 к ДТС не привела никаких данных, свидетельствующих о невозможности применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в том числе о том, что представленные заявителем сведения не являются достаточными и документально отличаются от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, а цена совершенной заявителем сделки зависит от
соблюдения внешних условий и факторов, влияние которых не может быть учтено.

Уже в отзыве по делу Пензенская таможня сослалась на то, что цена на стеклообрабатывающий станок FZM 8325 в прайс-листе фирмы-производителя совпадает с ценой товара, поставленного посредником на условиях DAF Находка, а контракт от 13 марта 2005 года N YT-12-O5O3-13 не содержит указания на размеры пленки ПВХ (ширину рулонов, толщину пленки), хотя при таможенном досмотре товара было установлено, что на каждом рулоне с пленкой ПВХ имеются этикетки, согласно которым размеры указанной пленки составляют 0,45 X 1400 мм. Пензенская таможня в отзыве по делу также заявила, что в инвойсе не указаны условия оплаты и сроки оплаты товара, размеры листов пластика, а кроме того, в контракте и инвойсе отсутствует подпись продавца.

Между тем в силу положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов на орган, принявший такой акт, возложена обязанность доказывания именно тех обстоятельств, которые послужили основанием для принятия оспариваемого акта.

В связи с этим вышеназванные обстоятельства, приведенные Пензенской таможней лишь в отзыве по делу и не являвшиеся основанием для принятия ненормативных актов, оспариваемых по настоящему делу, не могут быть учтены арбитражным судом при разрешении возникшего спора. Более того, эти обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о правомерности применения именно резервного (шестого) метода определения таможенной стоимости товаров.

Что касается довода Пензенской таможни об отличии указанных в контракте цен на круглопильный (распиловочный) станок YZS 3050 и пленку ПВХ (PVC) для декоративной отделки поверхностей от той ценовой информации, которая имеется в распоряжении таможенного органа, то этот довод сам
по себе не может служить основанием для неприменения основного (первого) метода определения таможенной стоимости товаров, поскольку данное обстоятельство не названо в исчерпывающем перечне, приведенном в пункте 2 статьи 19 Закона РФ “О таможенном тарифе“, устанавливающем критерии неприменения этого метода.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие неких нерыночных условий либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Предусмотренная пунктом 2 статьи 15 вышеназванного Закона обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычаев делового оборота. В рассматриваемом случае заявитель не занимается изучением рыночных цен на мировом рынке в отношении ввезенных по контракту товаров. При этом, как уже указано выше, заявитель представила в Пензенскую таможню все имевшиеся у нее документы, необходимые для подтверждения таможенной стоимости ввезенных товаров.

Акт таможенного досмотра от 11 мая 2005 года N 10410030/110505/000312 лишь подтверждает то обстоятельство, что заявитель ввезла на таможенную территорию Российской Федерации товары, которые поименованы в вышеназванных контракте и ГТД. При этом в акте таможенного досмотра зафиксировано, что товаров, не указанных в документах, не обнаружено.

Ссылка Пензенской таможни на пункт 8 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной Приказом ГТК России от 18 июня 2004 года N 696, где
в числе требований к документам, подтверждающим заявленную стоимость товара, перечислены сведения о марках, моделях, артикулах, товарных знаках, стандартах и тому подобных характеристиках товара, не может быть принята во внимание, поскольку приведенный перечень является открытым и еще не означает, что все указанные сведения в совокупности должны присутствовать в обязательном порядке в каждом внешнеторговом договоре в отношении любого вида товара. Согласно закону и обычаям делового оборота стороны самостоятельно решают вопросы, относящиеся к условиям предмета договора, и определяют те или иные характеристики товара, имеющие значение для его индивидуализации, с учетом интересующих их особенностей товара в каждом конкретном случае.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июля 2005 года N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“ под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Между тем по настоящему делу не представлено надлежащих доказательств того, что рассматриваемая сделка является недействительной, а указанные в контракте цены не соответствовали реальным условиям ее совершения.

Более того, в самом контракте указаны наименование приобретаемого товара, его цена и порядок оплаты, количество, качество, ассортимент, а также иные необходимые сторонам контракта технические характеристики товара. Данный контракт фактически исполнен сторонами. По этим причинам (помимо тех причин, которые уже приведены выше) не заслуживает внимания ссылка Пензенской
таможни в отзыве по делу на отсутствие подписи продавца в контракте и в инвойсе. К тому же Пензенская таможня не представила данных, опровергающих довод заявителя о том, что по законодательству Китая подпись продавца на внешнеэкономическом контракте и на инвойсах не является обязательной.

Таким образом, поскольку контракт содержит необходимую ценовую и количественную характеристики товаров, а также информацию об условиях их поставки и оплаты, то арбитражный суд не может признать обоснованными выводы Пензенской таможни об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости, ибо эти выводы противоречат приведенным нормам и материалам дела.

Следовательно, использованный заявителем при декларировании основной (первый) метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами был документально подтвержден достоверными документами и в соответствии с приведенными правовыми нормами данный метод являлся необходимым и достаточным способом исчисления таможенной стоимости. Поэтому у Пензенской таможни отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров.

Кроме того, Пензенская таможня документально не доказала правомерность применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости, а также реальную невозможность применения какого-либо из четырех предыдущих методов (со второго по пятый), лишь формально указав в соответствующих решениях на отсутствие у него необходимой информации. При этом согласно статье 24 Закона РФ “О таможенном тарифе“ резервный метод предполагает использование и учет мировой практики, чего в рассматриваемом случае таможенным органом сделано не было.

Между тем согласно пункту 6 упомянутого выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и требование Пензенской таможни не соответствуют приведенным положениям Закона РФ “О таможенном тарифе“ и Таможенного кодекса РФ, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Руководствуясь статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд возвращает заявителю из федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченной платежным поручением от 25 июля 2005 года N 050.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить требования индивидуального предпринимателя Ф.И.О.

Признать незаконными решение Пензенской таможни от 13 июля 2005 года о величине таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации N 10410030/060505/0000993 и основанное на этом решении требование Пензенской таможни от 14 июля 2005 года N 31 об уплате таможенных платежей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. из федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Пензенской области и в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.