Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 05.03.2007, 06.03.2007 N КА-А41/1406-07 по делу N А41-К2-13316/06 Требования налогового органа, возникшие после открытия конкурсного производства и заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

5 марта 2007 г. Дело N КА-А41/1406-076 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тетеркиной С.И., судей Алексеева С.В., Власенко Л.В., при участии в заседании: от истца Т., дов. от 29.03.06; от ответчика не явился, рассмотрев 05.03.2007 в судебном заседании кассационную жалобу МРИ ФНС России N 3 по МО, ответчика на решение от 26.09.2006 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Востоковой Е.А., по иску (заявлению)
ФГУП “Завод N 6 школьного приборостроения“ о признании решения недействительным к МРИ ФНС N 3 по МО,

УСТАНОВИЛ:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-13316/06 имеет дату 26.09.2006, а не 26.09.2007.

решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2007 признаны не соответствующими Федеральному закону “О несостоятельности (банкротстве)“ и недействительными решения Инспекции ФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области от 31 мая 2006 года N 2231, 2232, 2233 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках, принятые в связи с неисполнением требований N 4670, 4671, 4672 об уплате налога по состоянию на 12 мая 2006 года.

Применив положения ст. 49 ч. 3 НК РФ, ст. ст. 61, 65 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 126, 134, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22 июня 2006 года N 25 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве“, суд пришел к выводу о том, что требования налогового органа, возникшие после открытия конкурсного производства и заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, подлежат удовлетворению за
счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось. Законность и обоснованность решения суда проверяются в связи с кассационной жалобой налогового органа, в котором, ссылаясь на п. 10 Порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства между центральными органами Федеральной налоговой службы России, утв. Приказом ФНС РФ от 18.10.2004 N САЭ-3-19/2@, в соответствии с которым Инспекция ФНС России по г. Сергиеву Посаду осуществляет контроль за выполнением должником, находящимся в процедуре банкротства, текущих обязательств, просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представитель налогового органа не явился.

Руководствуясь п. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Предприятие в пояснениях, представленных суду, и его представитель в заседании возражали против удовлетворения жалобы налогового органа, считая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителя предприятия, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене решения суда, принятого на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствующего имеющимся в материалах дела доказательствам и примененным нормам
права.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, предприятие признано банкротом на основании решения Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2005 года по делу N А41-К2-8160/05 и в отношении его открыто конкурсное производство.

В силу специального указания пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ требования уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Между тем, оспариваемые решения вынесены налоговым органом в связи с неисполнением предприятием обязанности по уплате налогов, возникшей после даты открытия конкурсного производства и закрытия реестра кредиторов (представитель предприятия сообщил, что реестр кредиторов закрыт 08.01.06).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.09.2006 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-1331606 оставить без изменения, кассационную жалобу МРИ ФНС России N 3 по Московской области - без удовлетворения.