Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 05.03.2007, 13.03.2007 N КА-А40/1273-07 по делу N А40-45385/06-142-272 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС удовлетворено правомерно, так как заявителем представлены документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и право на применение налоговых вычетов по НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

5 марта 2007 г. Дело N КА-А40/1273-0713 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дудкиной О.В., судей Корневой Е.М., Русаковой О.И., при участии в заседании от истца (заявителя) ЗАО: П. ген. директор, решение от 23.10.96, К. по дов. от 11.01.07; от ответчика ИФНС: М. по дов. от 26.02.05, рассмотрев 05.03.07 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 6 по г. Москве -
на постановление от 27.12.2006 N 09АП-16872/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Пронниковой Е.В., Якутовым Э.В., Катуновым В.И., по иску (заявлению) ЗАО “Централюм“ о признании недействительным решения, обязании возместить НДС к Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Централюм“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.02.06 N 18-13/92э об отказе в возмещении сумм НДС и об обязании возместить путем возврата НДС в размере 1245898 руб.

Решением от 20.10.06 Арбитражного суда г. Москвы, в удовлетворении заявления обществу отказано, по мотиву отсутствия оснований для вывода о правомерности применения заявителем налоговой ставки по НДС 0 процентов и возмещения НДС.

Постановлением от 27.12.06 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое решение инспекции признано незаконным и на инспекцию возложена обязанность возместить обществу НДС в заявленном размере. При этом суд апелляционной инстанции исходил из документального подтверждения обществом права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции проверены в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой излагается просьба об отмене указанного судебного акта с оставлением в силе решения суда первой инстанции, в обоснование чего приводятся доводы о представлении обществом недостоверных документов, поскольку экспорт товара несуществующей иностранной компании не возможен, представленный ЗАО “Централюм“ контракт N 13-2005 от 28.06.05 с фирмой “Alor Trading Limited“ (Великобритания) не может являться основанием для применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов за октябрь 2005 г.
Кроме того, налоговый орган полагает, что расходы общества на приобретение экспортированного товара превысили доходы от его реализации, что говорит о недобросовестности общества как налогоплательщика.

Обществом представлен письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого представитель инспекции не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители общества приводили возражения относительно них по мотивам, изложенным в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом установлено, что обществом подана в налоговый орган налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0% за октябрь 2005 г., в которой был отражен налоговый вычет в размере 1245898 руб., и документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, по результатам рассмотрения которых налоговым органом вынесено оспариваемое решение, которым налоговый орган признал необоснованным применение заявителем налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров в сумме 6873382 руб. и отказал заявителю в возмещении НДС в сумме 1245898 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанциями при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление ФАС Московского округа по делу N А40-83856/05-117-681 имеет дату 28.02.2007, а не 28.02.2006.

Так, отклоняя доводы инспекции о том, что согласно сведениям Службы внешних
доходов Великобритании иностранная компания “Alor Trading Limited“ не зарегистрирована на территории Великобритании, в связи с чем представленный заявителем контракт не может подтвердить выполнение условий пп. 1 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал на то, что, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.06 по делу N А40-83856/05-117-681, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.06 и постановлением от 28.02.06 Федерального арбитражного суда Московского округа, установлено, что компания-инопокупатель зарегистрирована регистратором корпоративных предприятий Британских Виргинских островов. Также, как установлено судом, факт реального существования инопокупателя подтвержден апостилированным свидетельством о его хорошем финансовом положении, согласно которому данная компания зарегистрирована 23.08.94, наличием у него счета в Венгерском банке внешней торговали (справка банка “Мадьяр Кюлкерешкеделми Банк“ от 20.10.2005), копией первой страницы устава компании и учредительного договора о ее создании, копией сертификата о регистрации с апостилем.

Суд также отклонил ссылку налоговой инспекции на отсутствие указанной компании в базе данных Службы внешних доходов Великобритании, поскольку письмо НМ Revenue and Customs от 08.08.2005 не содержит официального перевода на русский язык, не является допустимым доказательством и письмо касается организации ALOR TRADING (UK) LTD, название которой не соответствует наименованию иностранного покупателя по спорному контракту.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанные судебные акты, подтвердившие факт реального существования инопокупателя, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не подлежат доказыванию
при рассмотрении настоящего дела.

Налоговый орган, по мнению суда не представил доказательств отсутствия у компании-инопокупателя соответствующей регистрации на территории Британских Виргинских островов.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований переоценивать имеющиеся в материалах дела доказательства и вывод суда о том, что экспортный контракт заключен с реально существующей иностранной компанией.

Не может служить основанием для отмены судебных актов и довод инспекции о превышении расходов общества над доходами при осуществлении экспортных операций, так как, как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с письмом общества в инспекцию N 107, в октябре 2005 г. обществом получена прибыль от экспортных операций.

Также, суд, анализируя положения главы 25 НК РФ, пришел к правильному выводу о том, что сам факт реализации товара на экспорт по цене, которая ниже цены приобретения товара у российского поставщика, не означает отсутствия экономической выгоды и хозяйственного результата от заключенных обществом сделок, поскольку при расчете прибыли в стоимость приобретенного у российского поставщика товара не подлежит включению налог на добавленную стоимость, уплаченный обществом поставщику. Кроме того, этот факт сам по себе, вне связи с другими обстоятельствами конкретного дела, не может свидетельствовать о недобросовестности общества и рассматриваться в качестве объективного признака недобросовестности (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2006 г. N 3946/06, от 28 февраля 2006 г. N 13234/05, от 28 февраля 2006 г. N 12669/05).

Поскольку обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд же согласно статье 71 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 27.12.2006 N 09АП-16872/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-45385/06-142-272 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве - без удовлетворения.