Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 05.03.2007, 12.03.2007 N КА-А40/1272-07 по делу N А40-28715/06-142-211 Заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответственности удовлетворено правомерно, так как истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

5 марта 2007 г. Дело N КА-А40/1272-0712 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Власенко Л.В., судей Егоровой Т.А., Тетеркиной С.И., при участии в заседании от истца: Ц. - дов. от 05.03.07 N 97, Т. - дов. от 09.01.07 N 10, К. - дов. от 27.12.06 N 1013; от ответчика: МРИ (М. - дов. от 22.12.06 N 58-07/17933), рассмотрев 05.03.07 в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО “Центральная телекоммуникационная компания“ на постановление от 12.01.07 N 09АП-16151/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Москвиной Л.А., Павлючуком В.В., Крекотневым С.Н., по иску (заявлению) ОАО “Центральная Телекоммуникационная Компания“ о признании недействительным решения к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Центральная Телекоммуникационная Компания“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения от 24.04.06 N 4 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

ОАО “Центральная Телекоммуникационная Компания“ подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением от 02.10.06 Арбитражного суда г. Москвы заявление ОАО “Центральная Телекоммуникационная Компания“ удовлетворено, действие оспариваемого решения Налоговой инспекции приостановлено до вступления судебного акта, которым оканчивается рассмотрение настоящего дела по существу, в законную силу.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что непринятие судом обеспечительных мер может нанести ущерб Обществу, а также интересам России в сфере обеспечения связи, притом что интересы бюджета не пострадают, поскольку у заявителя имеются основные средства в значительном размере (на 31783017000 руб.), что достаточно для оплаты доначисленных по решению Налоговой инспекции сумм в размере 2355359000 руб.

Постановлением от 12.01.07 Девятого арбитражного апелляционного суда названное определение суда первой инстанции отменено.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение своих доводов, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю, а данные о том, что в случае отказа судом в удовлетворении требования заявитель будет способен уплатить оспариваемые суммы налогов и пеней,
а также, что на счетах налогоплательщика и иного имущества будет достаточно денежных средств для уплаты налога, отсутствуют, заявителем не представлено достаточных доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в будущем.

Кроме того, апелляционный суд посчитал, что из материалов дела не следует, что Налоговой инспекцией начата процедура принудительного взыскания денежных средств по решению от 24.04.06 N 4.

Законность принятого постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОАО “Центральная Телекоммуникационная Компания“, в которой ставится вопрос об отмене этого судебного акта.

Заявитель полагает, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.06 о принятии обеспечительных мер соответствует ст. ст. 90, 91 и п. 3 ст. 199 АПК РФ, является законным и обоснованным, а постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.07 об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.06 незаконно, так как апелляционным судом неправильно применены нормы процессуального права, а именно статьи 65, 90, 91, 199 АПК РФ, а также Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 83 от 13.08.04.

По мнению заявителя, апелляционный суд необоснованно не учел разъяснения ВАС РФ, данные в Постановлении Пленума N 55 от 12.10.06 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ и не учел правовую позицию ФАС МО в постановлении от 16 мая 2006 г. по делу N КА-А40/4301-06 по аналогичному спору компании холдинга ОАО “Связьинвест“.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно исходил из того, что обеспечительные меры принимаются только для обеспечения исполнения судебного акта, и не учел того, что Обществом было заявлено, а судом первой инстанции подтверждено иное основание, а именно: предотвращение
причинения значительного ущерба Обществу.

Общество опровергает вывод апелляционного суда о том, что оно не представило доказательств в подтверждение своих доводов, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю. Заявитель считает, что данный вывод не основан на материалах дела, и противоречит представленным им, оцененным и подтвержденным судом первой инстанции доказательствам - балансу за полугодие 2006 года, отчет о прибылях и убытках за полугодие 2006 года, данные по облигационным займам, данные по структуре акционерного капитала.

Общество приводит довод о том, что суд апелляционной инстанции не оценил доводы Общества и не опроверг оценку данным доводам, данным в определении суда первой инстанции.

ОАО “Центральная Телекоммуникационная Компания“ приводит довод в кассационной жалобе о том, что апелляционный суд безосновательно указал, что из материалов дела не следует, что Налоговой инспекцией начата процедура принудительного взыскания, поскольку в деле имеется требование N 81 об уплате налога по состоянию на 27.04.06 на основании данного решения N 4 (т. 13 л.д. 131 - 132).

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Налоговой инспекции приводил возражения относительно них по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции и отзыве на кассационную жалобу.

Налоговый орган просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции находит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Судом установлено, что ОАО “Центральная Телекоммуникационная Компания“, обратившись с заявлением о признании незаконным решения Налоговой инспекции, попросила суд принять обеспечительные меры - приостановить действие данного
решения.

Судом первой инстанции, удовлетворившего данное заявление, учтено, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб заявителю и интересам государства в лице Российской Федерации, а именно - согласно отчету о прибылях и убытках за полугодие 2006 г. средняя ежемесячная выручка составляет 2227683000 руб., а оспариваемым решением Налоговой инспекции доначислена сумма 2355359078 руб. 49 коп., или 105% от месячной выручки, прибыль заявителя составляет только 8,1% от выручки, следовательно, для незамедлительной оплаты доначисленной суммы Обществу нужно прекратить всю свою деятельность на месяц.

Судом первой инстанции приняты объяснения заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер может нанести ему ущерб, а также интересам Российской Федерации в сфере обеспечения связи также в силу того, что 60,28% голосующих акций принадлежит государству.

Суд установил, что доначисленные по решению Налоговой инспекции от 24.04.06 N 4 суммы налогов, пени и штрафов не могут быть покрыты чистой прибылью предприятия, поскольку согласно отчету ОАО “Центральная Телекоммуникационная Компания“ о прибылях и убытках по итогам полугодия 2006 г. получена прибыль в сумме 1085423000 руб. и данная сумма недостаточна для оплаты доначисленных сумм.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Учитывая, что заявителем оспаривается решение Налоговой инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление о
приостановлении действий указанного оспариваемого решения Налоговой инспекции, полагая, что заявителем представлены доказательства, свидетельствующие, что непринятие арбитражным судом обеспечительных мер может нанести ущерб Обществу и интересам Российской Федерации в сфере обеспечения связи, т.к. 60,28% голосующих акций принадлежит государству в лице РФФИ, входящим в систему федеральных органов исполнительной власти, а Общество оказывает услуги по государственно-регулируемым ценам, которые постоянно увеличиваются.

Суд первой инстанции, исходя из анализа представленного налогоплательщиком баланса и отчета о прибылях и убытках за 1-й квартал 2006 г., пришел к выводу, что при принятии обеспечительных мер, интересы соответствующих бюджетов не пострадают, т.к. основные средства, которых, по данным баланса за полугодие 2006 г., у Общества имеются на 31783017000 руб., что достаточно для оплаты доначисленных сумм в размере 2355359000 руб. и подтверждает платежеспособность ОАО “Центральная Телекоммуникационная Компания“.

При вынесении определения судом первой инстанции учтены рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с требованиями п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.02 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ“, когда заявитель обосновал причины обращения с заявлением указанных требований об обеспечении иска, а также обосновал заявленные требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы, обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом.

В Информационном письме от 13.08.04 N 83 “О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ“ Президиум ВАС РФ указал, что заявитель в своем ходатайстве о принятии обеспечительных мер должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры у него могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90
АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12.10.06 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ также указал, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обосновал причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер суд первой инстанции дал оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, оценив при этом разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, учитывая обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Рассматривая заявление Общества о применении обеспечительных
мер, суд первой инстанции оценил, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку определение суда первой инстанции отвечало требованиям, предъявляемым законом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для его отмены.

Переоценив отдельные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сделал выводы, не основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах. Суд апелляционной инстанции безосновательно исходил из непредставления заявителем доказательств, подтверждающих его доводы, поскольку в материалы дела Обществом были представлены баланс за полугодие 2006 года, отчет о прибылях и убытках за полугодие 2006 года, данные по облигационным займам, данные по структуре акционерного капитала.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции надлежит оставить в силе как законное, обоснованное и мотивированное.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 12.01.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16151/06-АК по делу N А40-28715/06-142-211 отменить, определение от 02.10.2006 Арбитражного суда г. Москвы о принятии обеспечительных мер оставить в силе.