Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 01.03.2007, 09.03.2007 N КГ-А41/1098-07 по делу N А41-К2-4557/05 Дело по заявлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом о признании недействительным постановления органа местного самоуправления об изъятии земельного участка направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что суд не принял во внимание, что ФАУФИ обратилось в суд как федеральный орган исполнительной власти, на который возложена обязанность по защите имущественных интересов Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

1 марта 2007 г. Дело N КГ-А41/1098-079 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Брагиной Е.А., судей Соловьева С.В., Петровой В.В., при участии в заседании от истца: ФАУФИ (Росимущество) - З., дов. от 06.10.2006, С. - дов. от 29.12.2006; ответчика: Администрация Солнечногорского района Московской обл. - Г., дов. от 18.12.2006; от третьих лиц: ФГУП “Санаторий Энергия“ - Р. - дов. от 08.12.07, Управление Роснедвижимости по
МО, КХ “Мцыри“, ООО “МАК“ - не явились, рассмотрев в судебном заседании 01 марта 2007 г. кассационную жалобу ФАУФИ (Росимущество) на постановление от 28.11.2006 N 10АП-3333/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Черниковой Е.В., Быковым В.П., Юдиной Н.С., по иску Федерального агентства по управлению федеральным имуществом об оспаривании акта к Администрации Солнечногорского района Московской области, с участием третьих лиц: ФГУП “Санаторий “Энергия“, Министерства образования РФ, Управления Роснедвижимости по Московской области, крестьянского хозяйства “Мцыри“, ООО “Мак“,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (ФАУФИ) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации Солнечногорского района Московской области с заявлением о признании недействительным постановления Главы Администрации от 19.11.1993 N 3090/30 “Об изъятии земельного участка у санатория “Энергия“.

Заявление мотивировано тем, что обжалуемое постановление принято с нарушением требований Постановления Правительства РФ от 13.05.1992 N 312 “О неотложных мерах по экономической и социальной защите системы образования“, Постановления Съезда народных депутатов РСФСР от 01.11.1991 “О правовом обеспечении экономической реформы“.

Решением от 01 ноября 2005 г. Арбитражного суда Московской области заявление ФАУФИ удовлетворено, постановление Главы Администрации Солнечногорского района Московской области от 19.11.1993 N 3090/30 признано недействительным.

Постановлением от 28 ноября 2006 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 01 ноября 2005 г. по делу N А41-К2-4557/05 отменено. В удовлетворении требований ФАУФИ отказано.

В кассационной жалобе на постановление от 28 ноября 2006 г. ФАУФИ просит указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2005, ссылаясь на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебный акт вынесен при неправильном применении норм материального права, в частности
Закона “О местном самоуправлении в РФ“ от 06.07.1991.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФАУФИ доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представитель ФГУП “Санаторий “Энергия“ с доводами кассационной жалобы согласен.

Представитель Администрации Солнечногорского района просил кассационную жалобу отклонить как необоснованную.

Управление Роснедвижимости по Московской области, Министерство образования РФ, КХ “Мцыри“ и ООО “МАК“ представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили. От ООО “Мак“ поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя общества, в котором также заявлено о возражении против кассационной жалобы.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к заключению, что отмене подлежит как обжалуемое постановление, так и решение суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФАУФИ не является надлежащим заявителем, поскольку право собственности Российской Федерации в рамках настоящего дела не оспаривается, а доказательств нарушения обжалуемым постановлением прав и законных интересов ФАУФИ не представлено. Оспариваемое постановление было издано в соответствии с решением Малого совета Солнечногорского городского Совета народных депутатов от 19.08.1993 N 03-02/08, которое не отменено и не признано в установленном порядке недействительным.

Кассационная инстанция не может согласиться с такими выводами ввиду следующего.

В связи с изъятием из постоянного (бессрочного) пользования ФГУП земельного участка, собственник фактически утрачивает возможность им распоряжаться. Между тем право распоряжения
является одним из основных правомочий собственника. Следовательно, вывод апелляционного суда о том, что оспариваемым постановлением не нарушается право федеральной собственности, является неверным.

Поскольку ФАУФИ обратилось в суд как федеральный орган исполнительной власти, на который возложена обязанность по защите имущественных интересов Российской Федерации, ссылка апелляционного суда на непредставление доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав ФАУФИ как юридического лица, является несостоятельной.

С учетом изложенного, постановление от 28.11.2006 N 10АП-3333/05-ГК нельзя признать законным и обоснованным.

Вместе с тем, не может быть оставлено в силе и решение суда первой инстанции.

Судом установлено, что об оспариваемом постановлении Главы Администрации Солнечногорского района ФАУФИ стало известно 20.04.2004. Заявление в суд подано 09.03.2005.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции не указал мотивов, по которым пришел к выводу об уважительности причин пропуска данного срока более чем на полгода. Между тем, исходя из содержания вышеуказанной нормы, процессуальный срок, пропущенный без уважительных причин, восстановлению не подлежит.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, всесторонне и полно исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела и при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор.

Руководствуясь ст. ст.
176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 ноября 2005 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-4557/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 по указанному делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.