Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 01.03.2007 N КГ-А40/947-07 по делу N А40-64848/06-23-484 Дело по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что суд не дал объективной оценки объему отношений, регулируемых третейской оговоркой, содержащейся в договоре поставки, не исследовал вопроса об отнесении предмета спора по третейскому разбирательству к компетенции третейского суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 марта 2007 г. Дело N КГ-А40/947-07“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей Тихоновой В.К., Шебановой Н.А., при участии в заседании от заявителя - не явился, извещен; от ОАО “РЖД“ - Н. - доверенность от 09.10.2006, номер в реестре 4727 (выдана в порядке передоверия по доверенности от 18.07.2006 N 715-Д) (паспорт), рассмотрев в судебном заседании 01 марта 2007 г. кассационную жалобу ЗАО НПК “Катрен“ (заявителя)
на определение от 14 декабря 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-64848/06-23-484, принятое судьей Кощеевой Н.А., по заявлению ЗАО НПК “Катрен“ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда к ОАО “РЖД“,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общества (ЗАО) НПК “Катрен“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Сибирского третейского суда по делу N 1031-СТС/КЖ от 22.08.2006, на основании которого в пользу ЗАО НПК “Катрен“ взыскано с открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ (ОАО “РЖД“) 1137739 руб. 04 коп. задолженности за поставленные товары, 181743 руб. 58 коп. неустойки и 11277 руб. 93 коп. расходов по уплате третейского сбора.

Требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 236, 237, 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ОАО “РЖД“ уклоняется от добровольного исполнения указанного решения Сибирского третейского суда и погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2006 г. по делу N А40-64848/06-23-484 в удовлетворении заявления ЗАО НПК “Катрен“ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Сибирского третейского суда по делу N 1031-СТС/КЖ от 22.08.06 отказано.

Суд пришел к заключению, что спор между ЗАО НПК “Катрен“ и ОАО “РЖД“ не предусмотрен третейским соглашением, поскольку оно заключено между заявителем и ГУП “Желдорфармация МПС России“, которое не является правопредшественником ОАО “РЖД“ по спорным правоотношениям.

В кассационной жалобе ЗАО НПК “Катрен“ просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2006 г. по делу N А40-64848/06-23-484 отменить и удовлетворить заявленное требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

По мнению истца, выводы
суда первой инстанции о том, что действие договора поставки от 27 сентября 2005 года не распространяется на ОАО “РЖД“, принявшее на себя все права и обязанности ГУП “Желдорфармация МПС России“, являются необоснованными. ЗАО НПК “Катрен“ полагает, что, суд неправомерно вышел за пределы своих полномочий, разрешив вопрос о правопреемстве юридических лиц, касающийся существа спора.

От ответчика в третейском разбирательстве - ЗАО “РЖД“ поступил отзыв на кассационную жалобу N ДМТФО-299 от 01.03.2007 (вх. N КГ-А40/947-07-Д от 01.03.2007), в котором общество просит оставить без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2006 года N А40-64848/06-23-484, считая его законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ЗАО НПК “Катрен“ своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель ОАО “РЖД“ поддержал доводы приведенные в отзыве на кассационную жалобу, и просил суд отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на ее необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, выслушав представителя ОАО “РЖД“, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Отказ Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении заявления ЗАО НПК “Катрен“ обоснован тем, что ОАО “РЖД“ не является стороной договора поставки от 18.08.2005, заключенного между ЗАО НПК “Катрен“ и ГУП “Желдорфармация МПС России“, и не может отвечать по обязательствам
последнего, поскольку не является его правопреемником.

Данные выводы не могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными, поскольку они не входят в исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренный пунктом 2 статьи 46 Федерального закона “О третейских судах в Российской Федерации“ и частью 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, судом первой инстанции в обжалуемом определении не указано, какое из перечисленных в законе оснований препятствует выдаче исполнительного листа, в результате чего фактически не удовлетворил заявленное ЗАО НПК “Катрен“ требование.

Следует также отметить, что арбитражный суд не вправе пересматривать решение третейского суда по существу, а вопрос об отсутствии правопреемства между ГУП “Желдорфармация МПС России“ и ОАО “РЖД“ касается существа спора, в силу чего суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение вынесено в нарушение пункта 1 статьи 46 Федерального закона “О третейских судах в Российской Федерации“.

При выяснении взаимоотношений сторон третейского разбирательства суду первой инстанции следовало во исполнение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать объективную оценку объему отношений, регулируемых третейской оговоркой, содержащейся в договоре поставки от 18 августа сентября 2005 года, и на основании этого сделать достоверный вывод об отнесении предмета спора по третейскому разбирательству к компетенции Сибирского третейского суда.

На основании изложенного вынесенное по делу определение подлежит отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства и на
основании результата их оценки разрешить вопрос о том, имеются ли перечисленные в законе препятствия для выдачи ЗАО НПК “Катрен“ исполнительного листа на принудительное исполнение решения Сибирского третейского суда.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14 декабря 2006 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-64848/06-23-484 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.