Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 01.03.2007, 05.03.2007 N КГ-А40/13613-06 по делу N А40-22725/06-77-193 Дело о расторжении договора аренды и выселении из занимаемого нежилого помещения направлено на новое рассмотрение, так как судом не дана оценка доказательствам, свидетельствующим о перепланировке ответчиком спорных нежилых помещений без соответствующего согласия истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

1 марта 2007 г. Дело N КГ-А40/13613-065 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2007.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2007.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Федосеевой Т.В., судей Завирюха Л.В., Сулимова И.И., при участии в заседании от истца (заявителя): Д. - дов. N Д-06/3485 от 13.12.06; от ответчика: извещен, не явился, рассмотрев 01.03.2007 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ДИгМ на решение от 05.07.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Рудаковой К.И., на постановление от 09.10.2006 N 09АП-12339/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое Крыловой А.Н., Сумароковой Т.Я., Корякиным Д.В., по иску (заявлению) ДИгМ о расторжении договора и выселении к ООО “Авто-Кар“,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества г. Москвы (далее - ДИгМ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Авто-Кар“ (далее - ООО “Авто-Кар“) о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения общей площадью 342 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вятская, д. 39, стр. 1.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 450, 615, 619, 622 ГК РФ и мотивированы нарушением ответчиком условий договора аренды, выразившимся в проведении перепланировки и переустройства арендуемых помещений без соответствующих разрешений.

Решением от 05.07.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 09.10.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Выводы судов мотивированы тем, что представленные в дело доказательства не подтверждают, что перепланировка произведена именно ответчиком.

Апелляционный суд указал также на то, что в соответствии с п. 3.5 договора у истца не имелось оснований для досрочного расторжения договора аренды.

На принятые судебные акты ДИгМ подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении иска. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права и противоречие выводов судов материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В заседании
суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, в соответствии с соглашением о переуступке права аренды от 29.11.2004, к ООО “Авто-Кар“ перешли права и обязанности арендатора по договору N 2-815/03 от 26.12.2003 аренды нежилых помещений общей площадью 342 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Вятская, д. 39 стр. 1.

Пунктом 5.4.10 договора установлено, что арендатор не вправе производить никаких перепланировок без письменного согласия арендодателя и решения межведомственной комиссии.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на произведенные истцом в нарушение п. 5.4.10 договора перепланировку и полное переустройство без получения соответствующих разрешений.

Отказывая в иске, арбитражный суд исходил из недоказанности истцом документально факта производства ответчиком перепланировки и переустройства помещений. Суд указал также на то, что представленная истцом справка БТИ не доказывает, что перепланировка произведена именно этим арендатором.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда не могут быть признаны соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Так, в соответствии с договором N 2-815/03 от 26.12.2003
в аренду первоначальному арендатору были переданы нежилые помещения общей площадью 342 кв. м, что подтверждается выпиской из технического паспорта БТИ, экспликацией и поэтажным планом, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.2). Согласно соглашению о переуступке прав аренды от 29.12.2004 первоначальный арендатор сдал, а ответчик принял нежилые помещения площадью 342 кв. м.

В соответствии с представленной истцом в обоснование требований справкой МосгорБТИ от 28.02.2006 N 6692000317 по данным технического учета на 04.10.2005 площадь помещения по ул. Вятская, д. 39, стр. 1 составляет 467,3 кв. м, тогда как по состоянию на 05.09.2001 площадь составляла 342 кв. м. Разрешения на перепланировку не представлено (л.д. 34).

Наличие “красных линий“ на поэтажном плане спорных нежилых помещений от 09.03.2006 (л.д. 38) также свидетельствует о произведенной перепланировке.

Между тем, названные доказательства не получили надлежащей оценки суда.

С учетом изложенного, принятые судебные акты подлежат отмене на основании ст. 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленным в дело доказательствам и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.07.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 09.10.2006
Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-22725/06-77-193 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.