Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 01.03.2007, 02.03.2007 N КА-А41/1146-07 по делу N А41-К2-25572/06 Заявление о признании недействительным постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники удовлетворено правомерно, так как налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении заявителем вменяемого ему административного правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

1 марта 2007 г. Дело N КА-А41/1146-072 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Туболец И.В., судей Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю. при участии в заседании: от заявителя - Н., дов. от 09.01.07, паспорт; от административного органа - К., дов. от 17.10.06, уд. УР N 209783, рассмотрев 01 марта 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области
- административного органа на решение от 27.12.06 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Мельниковой Е.Н., по делу N А41-К2-25572/06 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Альфа-Мобил“ о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Альфа-Мобил“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области (далее - инспекция) от 31.08.06 N 147 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 27.12.06 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконный. При этом сослалась на то, что постановление вынесено в присутствии представителя ООО “Альфа-Мобил-Раменское“, имеющего ИНН 5040053618, и именно это общество было привлечено к административной ответственности. В связи с чем ООО “Альфа-Мобил“ не вправе оспаривать постановление от 31.08.06 N 147.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представить общества возражал против ее удовлетворения, считая обжалованное решение суда первой инстанции соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Оспариваемым по делу постановлением от
31.08.06 N 147 инспекция привлекла ООО “Альфа-Мобил“ к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов за оказанную водителем Б. услугу по перевозке пассажиров на автомашине ГАЗ 322132 по маршруту 424 “Раменское - м. Выхино“.

Общество оспорило это постановление в судебном порядке.

Рассматривая заявленное требование, суд первой инстанции установил, что как протокол об административном правонарушении от 17.08.06, так и оспариваемое постановление вынесены в отношении ООО “Альфа-Мобил“. При этом признал недоказанным факт совершения правонарушения названным обществом, в том числе то, что Б. является работником этого общества, перевозка пассажиров осуществлялась на принадлежащем упомянутому обществу автомобиле и по утвержденному для него маршруту.

Также суд признал нарушенным порядок привлечения к административной ответственности. При этом отметил, что для рассмотрения административного дела руководитель общества был вызван в инспекцию 31.08.06. Явившемуся 23.08.06 руководителю общества инспекция выдала постановление о привлечении его к административной ответственности, датированное 31.08.06. Суд признал, что 23.08.06 административное дело не рассматривалось. Данное обстоятельство суд расценил как существенное нарушение процедуры привлечения к ответственности.

Вывод суда первой инстанции соответствует требованиям законодательства, имеющимся в деле доказательствам и является правильным.

Ссылка в жалобе на то, что ООО “Альфа-Мобил“ не вправе оспаривать постановление от 31.08.06 N 147, так как согласно ИНН 5040053618 оно фактически вынесено в отношении ООО “Альфа-Мобил-Раменское“, отклоняется как неосновательная. Суд первой инстанции установил, что протокол составлен о совершении административного правонарушения именно ООО “Альфа-Мобил“, оспариваемым постановлением административное наказание наложено также на это общество. Поэтому оно правомерно оспорило это постановление в судебном порядке. Номер ИНН не является определяющим при установлении лица, привлеченного к административной ответственности.

Кассационная жалоба не
содержит ссылок на нормы права, неправильно примененные или не примененные судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.06 по делу N А41-К2-25572/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области - без удовлетворения.