Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.02.2007, 07.03.2007 N КА-А41/960-07 по делу N А41-К2-16973/06 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДФЛ удовлетворено правомерно, так как изменение исполнения решений суда общей юрисдикции, которыми на предприятие возложена обязанность предоставить его работникам благоустроенное жилое помещение вне очереди, на возложение на предприятие обязанности перечислить денежные средства для приобретения работниками жилья, не привело к образованию объекта обложения НДФЛ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

28 февраля 2007 г. Дело N КА-А41/960-077 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дудкиной О.В., судей Алексеева С.В., Жукова А.В., при участии в заседании от заявителя: ФГУП; от ответчика: ИФНС, рассмотрев 28.02.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области на решение от 24.10.2006 Арбитражного суда Московской области, принятое Дегтярь А.И., на постановление от 27.12.2006 Десятого арбитражного
апелляционного суда, принятое Кузнецовым А.М., Макаровской Э.П., Чучуновой Н.С. по делу N А41-К2-16973/06 по заявлению ФГУП “ЦНИИ МАШ“ о признании частично недействительным решения к МРИ ФНС России N 2 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Центральный научно-исследовательский институт машиностроения“ (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 17.07.06 N 12-25-202 в части доначисления подоходного налога в сумме 335697 руб., взыскания штрафа в сумме 67139,4 руб., начисления пеней в сумме 51545,15 руб.

Решением от 24.10.06 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 27.12.06 Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленное предприятием требование удовлетворено, решение инспекции в оспариваемой части признано не соответствующим ст. ст. 207, 209, 217 НК РФ, ст. 37 ЖК РФ, фактическим обстоятельствам и материалам дела, и нарушающим права заявителя.

В кассационной жалобе инспекция просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новое решение. В жалобе инспекция ссылается на то, что изменение способа исполнения решения Королевского суда Московской области от 27.03.03 по делу N К2-2233/03 привело к предоставлению заявителем своим работникам (физическим лицам) жилищной субсидии, которая в силу подп. 7 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Предприятием представлен письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого представители инспекции не возражали.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представитель предприятия возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и в письменном
отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, принятых с правильным применением норм материального права - ст. ст. 207, 209, п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 37 Жилищного кодекса, действовавшего в рассматриваемый период, п. 44 Положения о распределении и использовании в народном хозяйстве выпускников высших и средних специальных учебных заведений, утвержденного Министерством образования СССР 01.08.1988.

Так, в силу статьи 37 Жилищного кодекса РСФСР, гражданам, окончившим аспирантуру, клиническую ординатуру, высшие, средние специальные, профессионально-технические и иные учебные заведения, направленным в порядке распределения на работу в другую местность, и членам их семей предприятиями, учреждениями, организациями жилое помещение по приезде предоставляется вне очереди.

С учетом обстоятельств конкретного дела, руководствуясь вышеперечисленными нормами Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходя из статьи 40 Конституции Российской Федерации, судебные инстанции сделали правомерный вывод о том, что изменение исполнения решений Королевского городского суда от 18.12.2000 и Калининградского городского суда от 06.03.95, которыми на предприятие возложена обязанность предоставить его работникам Б. и В. благоустроенное жилое помещение вне очереди в соответствии с установленной нормой предоставления жилой площади, на возложение на предприятие обязанности перечислить денежные средства для приобретения названным физическим лицам жилья, не привело к образованию объекта обложения подоходным налогом с физических лиц, в связи с чем доначисления НДФЛ, начисление пеней и взыскание штрафа по оспариваемому решению инспекции является неправомерным.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 287, 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.10.2006 Арбитражного суда Московской области и постановление от 27.12.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-16973/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области - без удовлетворения.